六、赔偿什么？
原告并未要求赔偿补缴的税款，而是要求赔偿因补缴税款而造成的利润损失。巧合的是，补缴税款的数额等于利润损失的数额。所以被告关于原告以补缴的税款（法定的义务）作为损失违背赔偿法法理而不予赔偿的抗辩是不能成立的。
七、被告错误的推理。
被告关于“补征的税额平摊在所有进口的人工草坪上，与每平方米的销售单价浮动额相比是微乎其微的。”的观点，恰恰——有利于原告，正是因为如此细微的价格差异才是很容易实现的，买方是不易察觉继而不太在乎的。正所谓“润物细无声”。整个儿一个——反托儿。
八、笔误：
将“人工草坪”误写为“人工草”，达五处之多。将“关税”误写为“关款”。
类似的问题在其前、其后的案例中也时有发生，大大降低了《最高人民法院公报》的严肃性。试问：《最高人民法院公报》所公布的法律文件是否也错漏百出？无他（没有技术难度），唯责任心尔。
鉴于篇幅（实在是太多、太多了），在今后的案例评析中，本人不再涉及此事。
九、问题：本案的诉讼标的？
是原征税行为，还是补征税行为？答案很简单：是原征税行为。可能给原告造成损失的：到底是原征税行为，还是补征税行为？答案也很简单：还是原征税行为。终审法官在判词中表述：“如果汇兴公司认为浦江海关的补征税行为造成了其直接损失，就应对自己的赔偿主张负举证责任。”显然是搞混了。
但是，原征税行为明明是让原告“受益”的行为，何来损失？仅有原征税行为，原告的损失的确无从体现。但是基于原征税行为的补征税行为使原告损失明显化。其实原告“讨厌”的是补征税行为，而“喜欢”的是原征税行为。
原告的矛头应该直指——补征税行为，应以其违反信赖保护原则而起诉。但是有《
海关法》给补征税行为——撑腰，肯定告不倒。
又是法律出了问题。我们有的是洋洋大观的法律条文，然而法律中恰恰缺失——法律精神！
不是原告“病急了乱投医”，而是行政机关“出尔反尔、反复无常”。一事不再罚原则，已经得到了确认。一物不两征原则（对同一货物不得征收两次以上相同属性的税款），也应确立。
十、原告是否不当得利？
原告是否因少缴税款而获得不当利益？不当得利应以得利人明知或应知得利为限。本案原告是否明知或应知得利，不得而知。
2007.6.28.于幸福艺居寓所
