Id. at 992.　
　　 See Stanley Fish, Dennis Martinez and the Uses of Theory, 96 Yale L.J. 1773 (1987).　
　　 Michael C. Dorf, No Litmus Test: Law versus Politics in the Twenty-First Century (2006).　
　　 本案涉及庞大额度的经费分摊，缠讼多年。台北高等行政法院与最高行政法院，乃至最高行政法院不同庭之间，一直有着不同见解。行政法学界对此问题，一样针锋相对。可见这个重大政治争议，即使在法律面，也没有「唯一标准答案」！　
　　 当然，在制度设计上，我们依然可以设法让司法在独立之余，也能更加向民意「负责」。美国联邦法官与各州州法官，其选任或为行政首长经议会同意后任命，或为民众直接选举，即为其例。See Herbert M. Kritzer, Law is the Mere Continuation of Politics by Different Means—American Judicial Selection in the Twenty-First Century, 56 DePaul L. Rev. 423 (2007); Roy A. Schotland, New Challenges to States’ Judicial Selection, 95 Geo. L.J. 1077, 1105 (App.1) (2007).　
　　 See e.g. Bruce Ackerman, We the People: Foundations (1993). 　
　　 也许从「历史共业」或「制度杀人」的角度来看，个别的公务人员该被判无罪。但这些公私不分的「制度」，则是首次被全面掀开放在全民眼前检验与评价。　
　　 最高行政法院96判1239号判决（2006.8.3）；台北高等行政法院94诉752号判决（2006.2.24）。　
　　 Alfred C. Aman, Jr., Democracy Deficit: Taming Globalization through Law Reform (2004).　
　　 Cass R. Sunstein, The Partial Constitution (1993).　
　　 参阅释字603解释理由书中，有关行政院之意见部分（八成民众支持）。　
　　 廖元豪，走自己的路—大法官「法律保留本土化」之路，台湾本土法学杂志，第58期，页21以下（2004）。　
　　 John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review ch.6 (1980).　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页