再论无权处分（三）-法搜-中国法律信息搜索网

　　这样规定的好处有以下四个：第一，能够精细区分物权变动中的债权关系和物权关系。无权处分行为是一类复杂的法律关系，其中既涉及到债权关系的变动，又涉及到物权关系的变动，还涉及到与其他制度的衔接。同时，还应当注意到它的立法价值不断随着时代的发展而变化。因此，我们必须全方位地考虑到这些情况，而不可偏废。第二，它能与权利瑕疵担保责任制度衔接协调，权利瑕疵担保责任以债权合同的有效为前提。第三，它能与善意取得制度协调。无权处分行为是善意取得的前提和基础，善意取得是无权处分的例外规定；在原权利人拒绝追认时，依占有外观信赖保护原则，法律仍认可处分行为的有效，善意取得成立，从而使善意取得建立在有效的法律行为基础之上，也使善意取得制度在内部要素之间达到了和谐。第四，它能使善意取得制度与权利瑕疵制度配合协调。善意取得制度和权利瑕疵制度都是保护善意相对人的制度，前者的保护更有力。当善意取得制度成立时，后者似无存在必要，但是当善意的相对人因善意取得构成要件欠缺，而不能成立善意取得时，权利瑕疵制度将派上用场，两者相互配合，共同保护善意相对人的合法权益。当然，在德国新债法中，权利瑕疵制度已被整合到给付障碍法中，它属于违约责任的一种。
　　（四）结束语
　　无权处分行为问题是一个复杂的法律问题，它涉及到诸多民事制度的衔接与协调，它尤其涉及到与物权变动模式、善意取得和权利瑕疵制度的协调问题。无权处分问题之所以给实践带来这么多的麻烦，是源于我们对一些民事基本理论和制度的价值判断与选择。在意思主义的物权变动模式下，如果允许他人通过私下的合意而处分他人之物，即认可无权处分行为的效力，那么这比抢劫还甚，这个世界将人人自危、不寒而栗。其错在把买卖关系中的债权关系和物权关系混为一团。其实就是在古罗马社会也是认可无权处分行为的债权效力的，只不过是不认可物权变动效力。在物权形式主义的物权变动模式下，虽然区分了无权处分行为中的债权关系和物权关系，但是却认为物权行为效力待定，这源于物权行为的有效以处分人有处分权为要件。“处分权”不影响债权行为的效力，却要影响物权行为的效力，在无权处分行为关系中，到底是要保护原权利人的利益还是要保护相对人的利益？德国法在价值选择上显得矛盾与冲突，逻辑混乱。其实在无权处分问题上，偏重保护相对人的交易安全是新的经济条件下的价值选择。究其根源，是德国法把简单的问题复杂化。
　　相比而言，在债权形式主义的物权变动模式下，把无权处分行为界定为债权行为有效，不仅符合实践理性，而且后续的物权变动效力，结合债权形式主义物权变动模式和善意取得制度，这个问题迎刃而解。无处分权只是影响到债的履行问题，它并不影响债权行为的效力，这是逻辑常识，也是生活常理，这已为世界新的立法选择所证实。因此，我们认为，关于物权变动模式，我国的债权形式主义是较优的选择，在这样的模式下解决无权处分问题，不再把“处分权”作为法律行为的有效要件，认可无权处分的债权行为效力，其后续的物权变动效力只是债的履行问题。我们选择这样的物权变动模式，选择这样的无权处分行为的性质和效力模式，不仅可以清晰区分无权处分中的债权关系和物权关系，操作起来实用简洁，而且还可以和其他一系列制度衔接协调起来。