再论无权处分（三）
——以处分行为与物权行为的价值冲突为突破口
余延满;张康林
【摘要】通过对无权处分行为制度进行历史考察、价值分析及其与相关制度的衔接问题的分析，得出以下结论:无权处分行为的性质应当界定为债权行为，它的效力应当不受处分人的“处分权”的影响，它已从传统的效力待定的法律行为类型中逃离，而成为有效的法律行为。至于无权处分中的物权变动效力，在有效的债权行为的基础上，结合债权形式主义的物权变动模式和善意取得制度，这个问题便迎刃而解。无权处分人有无处分权以及原权利人是否追认只是债的履行问题，这样就避开了适用处分行为（物权行为）这个矛盾而又费解的规则。这样的立法不仅简洁实用，而且还能够使无权处分制度很好地与其他制度协调起来。
【关键词】无权处分；处分权；债权行为；物权行为
【全文】
二、无权处分行为的效力和价值
事实上，通过上述对不同的时期、不同的国家关于无权处分行为的历史的、具体的考察和分析，我们已经找到了解决无权处分问题的正确方法和全部答案。
（一）无权处分行为的效力
传统民法认为，无权处分行为的效力待定。由于无权处分行为的概念在不同的物权变动模式下呈现多元性，因此其效力也相应地呈现多元性，即表现为一体性的交易行为（法律行为）效力待定，或者是债权行为效力待定，或者是物权行为效力待定。
无权处分行为中，也存在着两方面的利益冲突，一方面是原权利人的静态安全利益，另一方面是相对人的动态交易安全利益。两者利益并非不可调和，原权利人有可能追认或使无权处分人取得处分权，从而出现三方“共羸”的局面，相对人也有可能撤销意思表示，而与原权利人达成意思表示的一致，此时法律不应多加干预。但是，当两者利益不可调和时，应当保护相对人的交易安全，由法律做出强制性规定，无权处分行为有效，善意取得成立。因为此情形下，相对人信赖的是无权处分人的“处分权”，而非“行为能力”或“代理权”，衡量静态安全与动态安全，动态安全更值保护，这是当今世界的潮流。在无权处分制度下，各国法律都有善意取得的规定。
由此可见，在现代社会，无权处分行为已经逃离了传统的效力待定的法律行为框架，它已不再是效力待定的法律行为，而是有效的法律行为。从世界立法趋势来看，这种有效的法律行为应当界定在债权行为范围内，至于物权效力如何，要结合其他制度来决定。
