再论无权处分（一）-法搜-中国法律信息搜索网

　　2.德国法的规定与评析
　　《德国民法典》第185条规定：“（1）经权利人允许，无权利人对标的物进行的处分，亦为有效。（2）经权利人的追认，或者处分人取得标的物，或者权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限责任时，前项处分亦为有效。”结合德国物权形式主义物权变动模式，由该条规定可知：第一，由于德国法严格区分法律行为中的负担行为和处分行为，因此此处的无权处分行为，是指狭义的处分行为即物权行为。第二，把无权处分行为的效力认定为效力待定。依据德国学者迪特尔•梅迪库斯（DieterMedicus）的解释，该条第2款的意思是，非权利人所为的处分并非自始无效，而是效力待定，其效力是可以补正的。补正的方法包括权利人的追认、处分人取得标的物（处分权）以及处分人被权利人所继承并且权利人对遗产债务负无限责任。其中第一种补正方法具有溯及既往的效力。第二、三种补正方法则不具有溯及既往的效力（7）。不过，该条第1款不管是从直接代理还是间接代理来讲，都是有权代理，都是有效的处分行为，并非无权处分的规定。第三，德国法把一体性的法律行为区分为负担行为和处分行为，并认为负担行为引起的债权效果与处分行为引起的物权效果相区分，负担行为的效力不受处分行为效力的影响，不论从立法技术（事物发展的时间顺序逻辑）还是从实践的需要（经济生活中大量出现出卖他人之物的交易行为），它都要比“泛意思主义”（即“一体性的法律行为”）高明，在“泛意思主义”下，从逻辑统一性上来推理，无权处分的合同是效力待定的合同，这种效力待定的合同，到底是债权效力待定还是物权效力待定？则语焉不祥，从而使得物权变动中的债权关系和物权关系处于混沌状态，而且它也不符合实践的需要，实际生活中无权处分人和第三人（买受人）就标的物达成合意，从契约的本质来说，它完全是有效债权行为，而不是效力待定，不然与权利瑕疵等制度也无法协调。第四，若作反面推论，即如果无权处分行为的效力得不到补正，则处分行为无效。因为德国法规定处分行为的有效以处分人有处分权为构成要件，这是从法律行为理论的统一框架来说的，法律行为是以意思表示为要素，并以该表示的内容发生法律效果的行为，法律行为的有效以内容合法为要件之一，具体到处分行为，当以处分人有处分权为必要，法律之所以这样规定，主要是为了保护被处分物的原权利人的利益，是为了保护“静态”安全，以防止擅自处分他人之物的行为发生。但是，现代社会经济条件已发生巨大变化，在现代市场经济条件下，“动态”交易秩序比物的“静态”安全更值得保护。因此，用德国法的处分行为规则来解决现代交易问题，则不能适应现代社会的发展需要。