1．坚持公开审判原则，强化庭审功能是审判方式改革的核心内容。它要求实现法庭上公开举证、质证、认证以及辩论，使当事人的诉讼活动和法院的审判活动置于庭审之下，以期保证审判的公开透明。而坚持公开原则，强化庭审职能的关键就在于使证人直接面对当事人和法官，当庭做出忠于事实和法律的陈述，并且接受双方当事人的质证和法庭的询问。在证人不出庭，实行间接审判方式的情况下，公众无法接触到诉讼的实质，审判公开的目的难以实现。
2．我国《
民事诉讼法》中对直接言辞原则没有明确的规定，但最高人民法院《司法改革五年纲要》中，关于强化庭审组织功能和审判长职权的改革，实际上体现了直接言辞原则的要求。[9]在直接言辞原则下，法官必须亲自对证据进行调查和采纳，不得委托其他法官。在作证问题上，书面证言是例外，证人一般须亲自出庭作证。未经庭中以言辞方式调查的证据材料不得为裁判依据。证人出庭作证，就其所知晓的案件情况向法庭作口头陈述并接受质证，能确保证人证言经过各方当事人的充分辩论和质疑，能使法官对其进行全面直接的接触、审查认定，最大限度地发现事实真相，所以证人出庭作证是贯彻直接言辞原则的内在要求。
（二）证人出庭作证与程序正义
首先，证人出庭作证有助于保障当事人行使诉讼权利。我国民事诉讼法规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。因此，当事人在诉讼中有权要求对证人证言进行质证，这是当事人的重要诉讼权利。在证人不出庭作证而仅提供书面证言的情况下，当事人无法对证言进行辩论和确认，证据疑问也无法得到回答，当事人对证言进行询问、质证的权利必定落空。
其次，证人出庭作证有助于审查证人及其证言的合法性。证人资格问题在“书面审理中心”模式下未得到足够的重视。在证人不出庭的环境下，只注重证言而忽略对证言背后的证人资格问题进行审查，虚假证言的情况不可避免。让证人出庭作证，双方当事人首先就会对其证人资格问题提出质疑，法庭也负有查明证人正身的责任，这样就可以避免伪证人的出现。另外，证人出庭作证也将有利于对证人证言的合法性审查。现实中，用非法的手段收集的证据大量存在，这些证据以其收集上的瑕疵并不符合现代诉讼程序正义的理念。通过证人的到庭，我们就可以对证言的合法性提出询问、质疑从而排除那些以非法手段收集的证据，维护程序正义。
