“集采”在法律面前的尴尬
谷辽海
【全文】
2007年11月06日，《人民日报》在第九版上发表了《政府采购呼唤阳光交易》（记者调查）一文（以下简称《采文》）。几天后，我陆陆续续接到无数陌生电话。
读者甲问：您好，您在《采文》中发表的观点是否打击面太大了？厂商在公开招标中都必须要“打点”集中采购机构（实践中简称“集采”）吗？全国数以千计的“集采”，难道全部存在您所说的情况吗？这可能吗？您是不是太武断了？
读者乙问：谷老师，几年来，我们一直关注您的文章，可以说是您的忠实读者，但您前几天在《采文》中发表的观点似乎与您以往的观点背道而驰，何故？采购价格偏高是我们的原因吗？我们对供应商中标享有最终的决定权吗？如果没有的话，为何厂商必须给“集采”打点？您的结论是根据什么样的理论得出来的？
读者丙问：……
面对一片片强烈的质疑声，笔者感觉到实在有些冤枉，因为我根本就没有说过这句话，也不可能会说！记得两三个月前,就协议供货的法律依据、采购项目价格虚高原因、政府采购代理等相关政府采购法律问题，《采文》记者专门采访了我……
印象中，当时还有采访录音，对协议供货问题我未曾展开分析，但的确曾经说过社会中介机构代理问题，在强手如林面前，为了能够拿到重大项目的采购代理权，必须与采购人和供应商进行“合作”，博弈中所发生的损失最终必然转嫁给公共财政……
采访中，对于“集采”所存在的实践和法律方面的问题，我几乎未进行任何分析。由此而来，将社会中介机构所存在的问题归类到“集采”，这是对法律的曲解。从现行《
政府采购法》来看，“集采”在法律面前存在着诸多尴尬，主要问题概况来说，有以下一些。
一、无法决定采购项目的最终价格
按照《
政府采购法》第
十七条规定，集中采购机构进行政府采购活动，应当符合采购价格低于市场平均价格、采购效率更高、采购质量优良和服务良好的要求。这是法律对“集采”的四项要求，但不属于对采购人的强制性要求。就第一项“价格”来说，现行法律没有赋予“集采”对采购项目的最终决定权力，也无控制采购人自由裁量权力的任何有效措施。根据我国《
政府采购法》第
二十条、
四十三条规定，采购人依法委托采购代理机构办理采购事宜的，应当由采购人与采购代理机构签订委托代理协议，依法确定委托代理的事项，约定双方的权利义务；政府采购合同适用
合同法。依据我国《
合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果；委托合同的任何一方均可以随时解除合同。在政府采购活动中，采购人是委托人，“集采”是受托人；作为受托人的“集采”应按照采购人的指示和要求办理采购，而不是根据法律授权办理采购项目。实践中，不论是通过公开招标还是其他采购方式，按照财政部门的管理要求，几乎所有的采购项目，采购结果都必须由采购人最终确认，在采购人的业务负责人签署意见后，“集采”才能向供应商发出中标或成交的通知书，之后签订政府采购合同。如果“集采”没有按照委托人的要求和指示进行采购，采购结果往往得不到确认，中标或者成交通知书就不可能发出去。由此可见，“集采”对采购项目的成交价格没有最终的决定权力。
