赋予专门委员会以调查权。我国有学者提出，在完善全国人民代表大会监督权和调查权的过程中，应当充分发挥各专门委员会的职能作用。
全国人民代表大会组织法规定：对属于全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会职权范围内同本委员会有关的问题，进行调查研究，提出建议。因此，从法律规定我国人大的职权来看，专门委员会行使调查权是有法律依据的，而且专门委员会还有调查的实践，如教科文卫委员会和内务司法委员会曾经组织过调查小组对相关事项进行调查并提出过调查报告。[20]目前，人大各专门委员会的调查主要以调查研究、立法调查和个案监督为主，前两者实际上是一种一般性调查，没有监督权的性质。作为民选代表机关常设性委员会的调查权应当围绕对一府两院相关部门的经常性调查为主。之所以应当以经常性调查为主，是因为：第一，人大专门委员会是人民代表大会的常设性委员会，对政府相关职能部门的情况比较了解，在人大常委会领导下开展工作，便于开展经常性监督活动。第二，人大专门委员会的组织结构有利于行使听证、询问等具体的调查活动，容易获得相关的材料。第三，人大专门委员会的调查可以在程序上与人大的质询权和罢免权相衔接，与全国人大及其常委会的监督权结合，有利于全国人民代表大会及其常委会经常性地开展监督活动和决定国家重大问题。
围绕人大调查机制的完善而形成的立法措施最终需要从观念上认识人民代表大会调查权的重要作用才能真正产生实效。长期以来，人大需要有崇高的
宪法地位，有
宪法赋予的广泛职权，但是人大权力的行使受到诸多客观因素的制约，导致监督权、
宪法解释权、重大事项决定权等基本权力的实际行使与人大的
宪法地位不相称。所以，从观念上转变对人大的认识具有重大的意义。除了观念上的问题之外，还须充分考虑我国人大体制上的特色，我国的人大不同于西方国家的议会，人大全体会议时间短，且实行兼职代表制，因代表人数众多导致召集成本高，这些特征决定了全国人大行使监督权和调查权比较困难。由于人大代表产生机制的问题，许多代表缺乏监督的理念和实际锻炼，不容易启动法律程序。同时，我国的政治监督机制相对发达，政治机关和行政机关的调查更具权威，从而牵制了人大调查权的行使。况且人大调查权的行使具有监督和对抗的性质，与我国现行的政治协调机制不完全兼容，导致调查权的独立行使极为困难，这些都是加强和完善人民代表大会制度迫切需要进一步进行理论论证的问题。
【注释】 田穗生、高秉雄、吴卫生、苏祖勤著：《中外代议制度比较》，商务印书馆2000年版，第175页。
周伟著：《各国立法机关委员会制度比较研究》，山东人民出版社2005年7月版，第53页。
程汉大著：《英国政治制度史》，中国社会科学出版社1995年版，第109页。
Congressional Investigations: Subpoenas and Contempt Power. Report for Congress April 2, 2003.
Congressional Investigations: Subpoenas and Contempt Power. Report for Congress April 2, 2003.
金灿荣：《美国国会的监督功能》，载《教学与研究》2003年第2期。
Syracuse J. Legis, An Overview of Congressional Investigation of the Executive: Procedures, Devices, and Limitations of Congressional Investigative Power, Syracuse Journal of Legislation & Policy, Syracuse Journal of Legislation & Policy Spring, 1995.
金灿荣：《美国国会的监督功能》，载《教学与研究》2003年第2期。
Syracuse J. Legis, An Overview of Congressional Investigation of the Executive: Procedures, Devices, and Limitations of Congressional Investigative Power, Syracuse Journal of Legislation & Policy, Syracuse Journal of Legislation & Policy Spring, 1995.
D·Yardley, Introduction to British Constitutional Law, London, 1984, p.24.
