六、问题：何谓不作为。
对待投诉的答复显然不应限于——肯定（积极采取行动），也必然包括否定（按兵不动）。传统误区：否定的答复就是不履行法定职责。正解：否定的答复当然是履行法定职责的表现，但有可能是违法的。投诉人对此不服，提起的不是履行之诉，而是确认违法之诉（假如胜诉的话，假如需要的话，其结果必然包括：责令被告正确履行法定职责）。
提供节目光盘，证明被告对待原告的投诉是认真的，甚至是负责的，是积极作为的。只是未提及答复的时间。
七、问题：管辖权。
医院超出医疗机构执业许可的范围从事医疗诊治工作，的确不妥，如果构成违法，触犯的也是医疗卫生领域的规则，工商局并无事务管辖权。
如欲证明查处非法医疗广告属于工商局的职责范围，大可不必像原告那样以十二家医疗机构受罚的报道为根据，而应直接从《
广告法》中找答案。
八、问题：不同电视节目的性质？
专题报道与广告。
原告诉称之广告是指在《闪亮时分》栏目中播放的专题节目《共和国之歌——献给人民功臣》。该节目显然不是以广告的面目出现的。但是不是“变相广告”呢？值得探讨。
九、问题：溯及力。
国家工商行政管理局2001年3月1日做出的工商广字（2001）第57号答复，被法官所援引适用，但非常遗憾的是：案情中并未提及被告处理原告投诉的时间范围。于是该答复在时间上是否适用于本案——存疑。
该答复是何性质？美其名曰：其他规范性文件。其内容：“大众传播媒介利用新闻报道形式介绍医疗机构及其服务，如出现医疗机构的地址、电话号码或其他联系方式等内容的，在发表有关医疗机构报道的同时，在同一媒体同一时间（时段）发布该医疗机构广告的，即使发布者声称未收取费用，也应认定为利用新闻报道形式发布医疗广告。” 遗憾的是，该答复语无伦次，逻辑混乱。请看（经简洁之后）：在发表报道的同时，发布广告的，认定为发布广告。按字面理解：难道是报道与广告同时发布？按理智理解：还是将特定内容的报道直接认定为广告？如此这般的答复，法院也坦然“笑纳”，放弃了本可以行使的“选择适用权”（针对规章以下的抽象行政行为）。
十、问题：“一碗豆腐”还是“豆腐一碗”？
“利用新闻报道形式发布医疗广告”何解？是变态的广告还是变态的新闻？对这一问题的回答——至关重要！答案应该很清楚：是变态的新闻，而不是变态的广告。这一行为触犯的是新闻领域的行为规范，而不是广告领域的行为规范。尽管这种变态的新闻起到了广告的效果。
