娱乐与讽刺：明清时期民间法律意识的另类叙事-法搜-中国法律信息搜索网

　　(一) 帝国官僚的贪黩
　　打官司要花钱，这原本是古今中外的通例，没有什么值得我们惊讶的。但是，明清时期的俗话“六扇衙门朝南开，有理无钱莫进来”则意味着除了正常的诉讼费用，两造必须饱受衙门各色人等的敲诈之苦，承担额外的支出，以致一场官司下来，每每倾家荡产。正是鉴于这种可能导致的风险，帝国精英也时时奉劝民众息讼。我们来看《有理》的描写：
　　一官最贪，一日拘两告对审，原告馈以五十金，被告闻知，加倍贿托。及审时，不问情由，抽签竟打原告。原告将手作五数势曰：“小的是有理的。”官亦以手覆曰：“奴才，你虽有理。”又以手一仰曰：“他比你更有理哩。”
　　结果，只能是所谓“有钱者生，无钱者死。”清代廖腾煃也有类似的评论：“前日县官，类皆以词讼为生涯，计词讼一年，可得暮金万有余两”；又说：“甲乙相讼，县官则视其金钱之少多而操其短长”；以及“两造之下，只视钱之少多，不分理之长短。锻炼深文，高下其手。”但问题是，上述情形是否能够代表明清时期司法实践的整体面貌?我觉得，从常识性的角度来看，如果打官司真的会导致倾家荡产的后果，那么作为理性的庶民百姓恐怕不至于这么“愚蠢”。事实上，明清时期的诉讼率并不低，这多少说明了他们能够承受相应的诉讼费用。据此，黄宗智认为：其一，司法腐败确实存在，但不是普遍现象，也不是很严重；其二，一直进行到底的案件，其诉讼费用只是诉讼标的额度的35%左右，而且没有超出民众能够承受的范围。
　　(二) 帝国官僚的酷虐
　　照该，秉承儒家“爱民”思想的中华帝国，也同样应当遵循儒家“非佞折狱，惟良折狱，罔非在中”(《尚书•吕刑》)的司法精神；也就是说，在司法审判中，选拔那些具备“良”的道德操守的裁判官员，以期他们能够作出符合“中”的原则的司法判决。而对司法官员来说，仅有“良”的品格依然不够，还要具备“哀矜”的精神境界，才能真正实现“中”的刑罚理想。故而《吕刑》又说：“哀矜折狱，明启刑书胥占，咸庶中正。其刑其罚，其审克之。”总之，无论“惟良折狱”抑或“哀矜折狱”，对于司法实践来说，都有慎用刑罚(包括刑讯和刑罚)的意思。然而，事实并非如此。请看《听讼异同》的解释：
　　廉吏有讼师，贪吏无讼师。廉吏平情折狱，而讼师虽畏其明，犹可欺之以其方，故讼师留以有待也。贪吏不据理听讼，而讼师虽强其词，竟不能夺其理，故讼师去而他图也。廉吏使无讼，贪吏亦能使无讼。登廉吏之庭，杳乎寂乎，而民自无讼，是真无讼也，无情不敢呈其讼也。登贪吏之庭，杳乎寂乎，而民无一讼，非不欲讼也，无财不敢以为讼也。然而为吏者，岂能终无讼乎!两造各有曲直，不得已而质诸公庭，官则摄齐升堂，■颜上座，无是非，无曲直，曰：“打而已矣。”无天理，无人情，曰：“痛打而已矣。”故民不曰审官司，而曰打官司，官司而名之曰打，真不成为官司也。然而彼更有说以自解曰：“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎?有情者不得尽其词，大畏民志，此谓知县。”