目前，美国采取结果确定标准与合理怀疑标准的各州大致平分秋色，而且至少在短期内看不出任何确定的发展趋势。有大约半数州的立法规定，法院只有在证明违规改变了选举结果的情况下才有权要求重新选举。其它州则允许法院在选举结果存在疑问的情况下要求重新选举，而法院一般只有在改变选举结果的可能性相当高的情况下才要求重选。这些州的举证标准并不要求刑事证据中的「排除合理怀疑」，而至多是「清楚和令人信服」的证据标准。当然，不论根据哪种标准，举证负担都是相当沉重的。原告必须证明违法行为可能影响选票所得，并考虑有问题的选票和胜选差额之间的关系。如果可以证明有争议的选票数量超过胜选差异，那么选举结果就存在数学上的不确定性。[65] 但根据结果确定标准，只是猜测纠正这些问题选票就可能改变结果是不够的，原告还必须提出直接或间接证据表明这些问题选票之排除或纠正将如何改变选票所得，并由此证明将改变选举结果，否则法院就维持原有结果。相比之下，合理怀疑标准只要求证明选票所得的不确定性可能产生不同的选举结果，否则原告很可能无法根据传统的举证规则确切地证明结果改变。[66]
【注释】 参见Richard L. Hasen, Beyond the Margin of Litigation: Reforming U.S. Election Administration To Avoid Electoral Meltdown, 62 Wash. & Lee L. Rev. 937 (2005).
参见Developments in the Law: Voting and Democracy, 119 Harvard Law Review 1188 (2006).
Remedial deterrence，参见Daryl J. Levinson, Rights Essentialism and Remedial Equilibration, 99 Colum. L. Rev. 857 (1999), at 889-899。例如在2003年的案例中，原告认为现行表决机制侵犯了选举权，并请求法院将选举延迟到替代选举机制实施之后，但是地方法院认为这么做将导致选举超出加州
宪法规定的时限之外，因而驳回了原告延迟选举的诉讼请求。Sw. Voter Registration Educ. Project v. Shelley, 278 F. Supp. 2d 1131, 1145 (C.D. Cal. 2003).
State ex rel. Graves v. Wiegland, 212 Wis. 286, at 294, 249 N.W. 537, at 540 (1933).
State ex rel. Plehn v. Widule, 164 Wis. 3, 9, 157 N.W. 769 (1916), at 771.
Akizaki v. Fong, 461 P.2d 221 (Haw. 1969), at 222-223.
Steven J. Mulroy, Right without a Remedy? The “Butterfly Ballot” Case and Court-ordered Federal Election “Revotes”, 10 George Mason Law Review 215 (2001).
例如有人认为公民创制提案要求事前司法审查之保护，事后司法救济必然是不适当的，参见Douglas C. Michael, Preelection Judicial Review: Taking the Initiative in Voter Protection, 71 California Law Review 1216 (1983).
当然，这并不说行政救济不重要。如果选举制度可以保证负责组织和管理选举的委员会是相对中立、公正和称职的，那么首先可以避免许多选举争议。另外，适当构成的选举委员会可以帮助解决大多数的选举争议，尤其是需要及时做出决定的事前争议。事实上，在「走路工事件」发生后，假如高雄市选委会采取了及时有效的措施，显然将有助于控制不实宣传对选举造成的伤害。
Developments in the Law: Elections: VI. Postelection Remedies, 88 Harvard Law Review 1298.
参见张千帆：「论美国总统大选中的宪政问题」，《中外法学》2001年第4期。
Developments in the Law: Elections: VI. Postelection Remedies, 88 Harvard Law Review 1298.
Donohue v. Board of Elections of N.Y., 435 F. Supp. 957, 960-62 (E.D.N.Y. 1976)。在该案，选民认为自己的选举权被成千上万没有选举资格的投票者所侵害。
