William P. Marshall, False Campaign Speech and the First Amendment, 153 University of Pennsylvania Law Review 285 (2004), at 296-297.
Id., at 300－305.
对于休谟定理(Hume’s Law)对事实—价值的二分论述及其
宪法上的相关性，参见张千帆：《宪法学导论——原理与应用》，北京：法律出版社2004年版，第48-51页。
Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64 (1964), at 75.
Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974), at 339-340.
Vanasco v. Schwartz, 401 F. Supp. 87 (S.D.N.Y. 1975), at 93.
Robert Neal Webner, The Fact-Opinion Distinction in First Amendment Libel Law: The Need for a Bright-Line Rule, 72 Georgetown Law Journal 1817 (1984).
61 BVerfGE 1.
译自Donald Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Durham, NC: Duke University Press (1989), pp. 389-391.
Böll Case, 54 BVerfGE 208；参见张千帆：《西方宪政体系（下册·欧洲
宪法）》，北京：中国政法大学出版社2005年第二版，第438页。
Eu v. San Francisco County Democratic Comm., 109 S. Ct. 1013 (1989), at 1022.
例如见研究德国宪法的美国专家考玛斯教授的评论：Donald Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Durham, NC: Duke University Press (1989), pp. 366-367.
对于其它限制，譬如选罢法第45条对竞选活动期间的限制、第50条对选举公报的字数限制以及第52条规定的宣传车辆和扩音设备的限制，其必要性、合理性与合宪性另待商榷。
台湾高雄地方法院民事判决95年度选字第20号，第贰四（一）（4）2部分。
虽然选罢法没有明确规定，但是依第1条「本法未规定者，依其它有关法令规定之」，而《总统副总统选举罢免法》第36条第2款将竞选时间限制于早上7时至晚上10时。和第56条不同的是，该规定的主要目的应该不是保证选举秩序，而是为了防止竞选活动干扰社会生活的正常秩序，在此且不讨论其合宪性。但是对于选举日前一天晚上10时以后对竞选活动的禁止，似可以和选举日当天的禁止联系起来考虑。从选举日前一天晚10时开始到选举结束，任何候选人及其支持者都不得进行竞选或助选活动；在此规定保护下，竞选各方也没有响应「突袭」的心理准备。在这种情况下，如果某一个候选人或其竞选阵营在法律规定期限之后发动「突袭」，则不仅扰乱社会生活秩序，也损害了选举公正。
大法官会议释字第509号解释：「言论自由为人民之基本权利，
宪法第
十一条有明文保障，国家应给予最大限度之维护，俾其实现自我、沟通意见、追求真理及监督各种政治或社会活动之功能得以发挥。惟为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益之保护，法律尚非不得对言论自由依其传播方式为合理之限制。
刑法第
三百十条第一项及第二项诽谤罪即系保护个人法益而设，为防止妨碍他人之自由权利所必要，符合
宪法第
二十三条规定之意旨。至
刑法同条第三项前段以对诽谤之事，能证明其为真实者不罚，系针对言论内容与事实相符者之保障，并藉以限定刑罚权之范围，非谓指摘或传述诽谤事项之行为人，必须自行证明其言论内容确属真实，始能免于刑责。惟行为人虽不能证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为真实者，即不能以诽谤之刑责相绳，亦不得以此项规定而免除检察官或自诉人于诉讼程序中，依法应负行为人故意毁损他人名誉之举证责任，或法院发现其为真实之义务。就此而言，
刑法第
三百十条第三项与
宪法保障言论自由之旨趣并无抵触。」
