论债权让与的标的物（二）
崔建远
【摘要】债权让与的标的物是债权，包括将来产生的债权。在中国大陆民法上，债权具有让与性是债权让与合同的有效条件。以法律规定不得转让的债权为标的物，其让与合同无效。以在性质上无让与性的债权作为让与合同的标的物，合同的效力如何，应做类型化的考虑；此类债权若经债务人同意，可以转化为有让与性。当事人禁止让与的约定，其效力如何，存在有效说、无效说和不得对抗善意第三人说的分歧，中国大陆民法宜采取后者。
【关键词】债权让与；标的物；让与性；禁止让与的约定
【全文】
5.不作为债权
有学说认为不作为债权也属于根据其性质不得让与的类别（23）。但是星野英一教授认为对此应具体分析，比如对应于不得在一定场所砌墙的债务，该不作为债权就是可以让与的（24）。
在中国台湾，民法学说对于不作为债权是否具有让与性，区别对待。一般来说，不作为债权只是为了特定债权人的利益而存在，如果允许债权人让与不作为债权，无异于为债务人新设义务，显然于债务人不公，所以原则上不允许让与不作为债权。但有时不作为债权可以附属于其他法律关系一同让与，如竞业禁止的债权可以与营业一同让与（25）。再如，在企业兼并场合，被兼并企业所享有的不作为债权应当转移给兼并企业。中国大陆的民法学说赞同这种观点（26）。
（二）法律规定不得让与的债权
法律规定若干类型的债权不得让与，其宗旨在于保护弱者、保护公民的基本权利以及保证有关社会保障制度的顺利实施。比如扶养请求权、保险金请求权等不得让与，即出于这些考虑。尽管此类债权的多数同时可以归类于前述的“因债权的性质”而不得让与的债权之中，然而由于它们往往直接关系到债权人最低限度的生活保障，因而由法律特别作出规定，予以强调。
在中国大陆，法律明文禁止不得让与的债权，类型尚不多见。《
中华人民共和国担保法》规定最高额抵押担保的主合同债权不得转让（第
61条），为一例证。法律规定债权不得让与，使得该债权成为禁止流通物，让与人和受让人签订让与该债权的合同，构成自始客观不能，合同无效。于此场合，债权不转移（27）。
