|
然而，在我国的现阶段，采用上文所述的德国模式，即“严格责任＋过错相抵”模式而不是法国式的纯粹的严格责任模式，可能是更为现实的。这主要是因为，长期以来，我国在侵权法的各个领域采用的都是过错责任，因而要在某些领域（主要是涉及危险活动的领域）一步到位地采用严格责任，人的思想观念难以立即转变。特别是，我国传统的“中庸”文化决定了，“调和”是一种更容易被接受的解决矛盾的方式。
四、关于“过错相抵”的比例
1、双方均无过错或过错程度相同
如上文所述，“修正案”采纳了“严格责任＋过错相抵”的原则。因此，在双方均无过错的情况下，机动车方应当对另一方蒙受的全部损失承担赔偿责任。
基于同样的原理作出的简单逻辑推理，在双方的过错程度相等的情况下（包括双方有同等程度的重大过错、一般过错和轻微过错），机动车方应当对另一方蒙受的全部损失承担赔偿责任。
举例：根据比利时最高法院1992年的案例，步行者斜穿道路，因步行者的过失未达到不可宽宥的过错，其人身伤害应得到保险公司的全部赔偿。这说明，在严格责任的体制下，如果行人的过错没有超过司机的过错，即可得到全额的赔偿。
2、相对方的过错是事故发生的唯一原因
如上文所述，依照法国法和德国法，当行人或非机动车方的过错是导致事故发生的唯一原因时，应当完全免除机动车方的赔偿责任。笔者认为，这样的制度可以为我国采纳，但从人道主义的立场出发，也可以对其作出适度的赔偿，比如相当于损害的10％的赔偿。
举例一：某人闯入了高速公路，司机在谨慎驾驶并且没有超速的情况下紧急刹车，但终因车速太快无法刹住，撞上了该闯入者。此时，相对方的过错是事故发生的唯一原因。
举例二：某人为了自杀而突然闯到一辆高速行驶的汽车前面，导致了伤害。相对方的过错是事故发生的唯一原因。
3、相对方的过错与机动车方的过错相比形成重大过错
假定驾驶者在严格责任的体制下应负的责任（100％的责任承担）与行人的自杀行为构成的责任减免（100％的责任减免）在分量上是等同的，则可以合理地认为，在驾驶者没有任何过错或仅有轻微过错，相比之下，相对方有重大过错的情况下，司机的赔付应占损失的50－60％。
举例来说，在一个英国案例中，原告以极其危险的方式横穿马路，司机也没有注意到他，于是事故发生了。法院认为行人与司机的过失各为50%。这一例子说明，在相对保守的英国的过失责任体制下，如果行人有重大过失，司机有一般过失，赔付的比例不应小于50％。而在我国的严格责任体制下，对于相同的情况，赔付的比例更不应不小于50％。
|
