|
R. v. North and East Devon HA ex p. Coughlan QB 213.
考夫兰案的争点也涉及英国卫生行政法上的医疗照护与社会照护的问题，限于篇幅与主题，本文不再介绍。据英国法，医疗照护属国家的义务，社会照护则由地方社会服务机构承担，医疗照护需提供病人长期住宿及全日制护理，费用高昂，处于卫生与福利的边缘，法律上国家究竟应当承担至什么程度向有争议。参见，Coughlan, above note2.paras. 18-49.
Coughlan, above note2. paras 1-17.
Ibid. para.57.
Ibid. para.58.
Ibid. para.59.
Ibid. para.60.
Ibid. paras.62-64.
Ibid. para.65.
Ibid. para.66.
R v. Inland Revenue Commissioners, ex p Preston2 All ER 327.
Coughlan, above note2.paras. 81-82.
Ibid. paras.87-88.
Ibid. paras.89-92.
R v. Liverpool Corporation, ex p. Liverpool Taxi Fleet Operators’ Association2 QB 299.该案基本案情为市议会提出一个政策，将有证出租车的数量限制在300辆以内。原告（出租车司机）在众多场合均被保证在未与其协商前该数量不会被增加。有关委员会的主席也曾多次承诺在此事项立法之前不会增加出租车的数量。但是后来市议会却在完全没有和原告协商的情况下增加了出租车的数量，出租车司机于是提起诉讼。若没有市议会的承诺，出租车司机是否对议会的行为产生任何程序上的权利可能就会出现分歧，但是无疑，市议会的承诺使得出租车司机的程序权利得到了强化。
2 All ER 311.该案发生在80年代大量内地的非法移民进入香港的背景下，起缘于香港政府对来自中国的非法移民的政策的改变。最初香港政府对内地的非法移民实行“reach base”政策。但是随着非法移民的数量越来越多，给城市带来的人口压力使得政府在1980年10月23日发布了一个新的布告，将对来自大陆非法移民实行遣返政策。尽管只是针对大陆非法移民，但也引起了来自澳门的非法移民的焦虑，并引发了28日的集会抗议。一个移民局的高级官员出来解答请愿者的问题，并承诺“对来自澳门的非法移民与来自中国其他地区的非法移民适用相同的程序。你们将被按照正当程序进行调查。但不能保证在调查之后不会被驱逐。将对每一个案件根据事实情况进行处理。”原告是一位来自澳门的非法移民，自1976年起一直住在香港，并已经成为一家服装厂的合资人。10月29日即承诺发生后的第二天，原告被香港移民局拘留并被要求遣返。在这个过程中，原告并没有获得移民局官员所承诺的接受正当程序的调查。该案一直上诉到枢密院，判港府败诉。
|
