英国法上实体正当期待的司法审查——立足于考夫兰案的考察
骆梅英
【摘要】英国法上实体正当期待的司法审查在1999年的考夫兰案之后有了重大发展。该案正式确立了行政法上的实体正当期待原则；阐明了法院对正当期待的三种审查基准：Wednesbury不合理基准、程序正义基准和权力滥用基准；在实体正当期待的司法审查上，突破了传统审查行政合理性问题的Wednesbury 标准的限制，迈向更为严格的审查强度。同时该案也引发了许多有待进一步讨论的关于实体正当期待的审查技术问题。
【关键词】实体正当期待；考夫兰案；审查基准；承诺
【全文】
引言
公众对行政机关的政策、承诺、惯例实践的信赖是政府得以施政的基础，同时，现代行政的复杂多变又必然要求赋予行政机关改变政策、承诺、惯例实践的裁量空间。当行政机关背离之前所作的政策宣示、承诺保证或者惯例实践时，公民因信赖该政策、承诺、惯例而作出的生活、时间、金钱上的安排应否得到法律的保护？又应得到多大程度的保护？是仅仅作一个不涉及实体的审查，还是给予公民一个程序上辩驳的机会，抑或是代替行政机关来决定公民实体上享有的期待利益？无疑前者不能满足公民权益的需求，后者则又冒了逾越司法权限之大不韪。倘若我们承认公民权益保障是法治社会的信条，我们同样也不能否认司法自制是民主国家的基础。当最美丽的公正遇上最丑陋的逻辑，法院该何去何从？这就是当今英国公法上极富争议的问题——实体正当期待的审查基准。
这个问题自丹宁勋爵在1969年的Schmidt案[1]中提出“正当期待”概念以来，争论就没有停止过。是不是如同我国大部分学者至今仍认为的，英国法上没有确立实体正当期待原则，或者英国法对正当期待的实体保护仍落后于其他欧洲法国家？是不是英国法上对行政合理性问题的审查只限于我们所熟知的wednesbury审查基准？1999年的考夫兰案[2]给出了不同的答案。作为上诉法院在确立正当期待的审查基准方面的标志性案例，同时也是作为反映英国司法审查领域许多新进展的案例，考夫兰案至少有三大贡献：一、正式确立行政法上的实体正当期待原则；二、阐明法院对正当期待的三种审查基准；三、突破了传统的wednesbury合理性审查基准，引入滥用职权基准，从而迈向更为严格对行政公平问题的司法审查。
一、案情
1971年，考夫兰小姐出了一场严重的车祸，导致全身瘫痪，无法自行排便，且常需要呼吸器协助，并患有周期性头痛。其照护原由国家医疗服务局（National Health Service NHS）下属一残障医院——纽卡特医院承担。1993年，因NHS认为该医院太过古老不符合现代医疗照护的要求，经考夫兰同意，将其与其他7位病人一起迁往专为全残人士建立的机构——Mardon House（MH）。考夫兰之所以愿意迁入，不仅是因为MH是一个专为残障人士建立的具生活住宿、医疗照护、康复保健于一体的机构，更因为医疗当局作出了她可以无限期住在MH（for as long as she chooses）的承诺。然而，此后，由于给全残人士提供完全的医疗照护（Nursing Care）给政府带来了沉重的财政负担，国家医疗政策逐渐倾向于对医疗照护的范围作缩小解释，从而将一部分医疗照护的义务转移至社会服务机构。[3]1998年，地方医疗当局以MH的维持不符合经济效益为由，决定将其关闭，同时将考夫兰等其他全残病人迁往地方社会服务机构，但仍然愿意继续承担考夫兰的护理费用。考夫兰以医疗当局曾给予她可以无限期住在MH的承诺为由，不服该关闭决定，遂向法院提出司法审查。
