2、被告苏州评弹团的行为是否构成侵权？
《
著作权法》第
36条规定，使用他人作品演出，表演者（演员、演出单位）应当取得著作权人许可，并支付报酬。演出组织者组织演出，由该组织者取得著作权人许可，并支付报酬。第39条规定，录音录像制作者使用他人作品制作录音录像制品，应当取得著作权人许可，并支付报酬。因此，本案中被告是否经过原告的授权许可便决定被告是否侵犯了原告对《康熙皇帝》享有的著作权。但基于评弹的特殊性，必须考虑评弹的传承传统及行规，其中重要的一点就是“拜师金”是否可以视为许可费。
在评弹历史传统中，评弹曲艺的传承历来都是“口传心授”。学生拜师学艺包括两方面，一方面是学习技艺，另一方面还要掌握师父所传曲目以便自己日后演出。按评弹界的历来传统，老师授徒，是经过一定仪式确立师徒关系，通常徒弟要向师父支付一定的“拜师金”。本案中，上世纪80年代，被告曾有两位演员拜原告为师，徒弟除了学习相关的评话技艺外，也学习了包括《康熙皇帝》在内的评弹曲目。随后，《康熙皇帝》被弟子演出，也就出现在评弹舞台。本案中，被告涉案演员都是原告扬子江先生的徒弟，当时拜师的时候都支付了“拜师金”（人民币150元）。被告认为，徒弟向师父支付了拜师金后，意味着师父允许徒弟演出其所授的曲目。从这个意义上理解，“拜师金”可以理解成“一次性支付使用报酬”，也就是得到著作权人的许可，可以使用其作品。
对于“拜师金”，基于不同的时代背景其法律属性是不同的。在评弹历史传统中，评弹曲艺的传承历来都是“口传心授”，徒弟交过“拜师金”后就可以学习师父的技艺，演师父的曲目，这在过去认为是天经地义的。由于过去没有现代的知识产权保护制度，交通不便、信息流通慢，评弹等传统的曲艺不能产生像现代那样巨大的经济价值，因而不会出现类似纠纷。“拜师金”可以认为具备两个功能，一是拜师学艺，二是学师父的曲目并在日后演出。而当代处于一个法制时代，为了鼓励创新，国家建立起知识产权的保护制度，因此在现在考虑“拜师金”的法律属性必须置于知识产权保护的时代背景中。由此从鼓励创新、保护作品的著作权角度出发，本人认为“拜师金”只是学徒学习技艺向师父交的一定的报酬，而并不包括在日后演出师父的曲目，即“拜师金”不是被告所谓的“一次性支付使用报酬”。基于此，被告未经原告的许可而多次组织演员演出并许可电视台录像播放、制作光碟出售，侵犯了原告的著作权。
