1、未约定决算期或者约定不明确。在最高额抵押合同中，如果没有约定决算期或者约定不明确的，如何确定最高额抵押权，各国立法、判例和学说观点不一。《日本民法典》第398条之十九规定：“最高额抵押设定人，自最高额抵押权设定时经过3年时，得请求应担保的原本的确定。但已定有应担保的原本的确定期日时，不在此限；有前项的请求时，应担保的原本，自其请求时起，因经过两星期而确定。”我国《
物权法》第
二百零六条第2项规定与上述规定大致相同，只是期限有所不同，规定自最高额抵押权设立之日起满二年才能提出请求。我国台湾地区判例则认为不应设定期限，可以随时通知终止抵押契约。“关于最高限额抵押契约的终止，1077年台上字第1097号判例谓：‘此种契约如未定存续期间，其性质与第754条第1项所定就连续发生之债务为保证而未定有期间之保证契约相似，类推适用同条项规定，抵押人固得随时通知债权人终止抵押契约，对于终止契约后发生之债务，不负担保责任。’”[9]
笔者认为，允许抵押人得随时提出确认请求更符合
合同法原理，如借款合同未约定还款期的，债权人可得随时提出清偿要求，债务人可得随时要求偿还债务。而且，抵押人和债务人为同一人时，抵押人提出对最高额抵押权确定的请求，表明其不可能再与抵押权人发生债权债务关系。因此，如果当事人提出确定的要求时，应当支持。有学者认为：“最高额抵押合同对决算期没有约定或者约定不明的，最高额抵押权所担保的主合同届满之日视为决算期。”[10]笔者认为，该观点显然是不正确的，因为主合同发生的期间都没有确定，主合同是连续发生的，其本身就是不确定的（变动的），又如何确定主合同的清偿期？
2、抵押物被查封、扣押。有学者认为，抵押物被查封、扣押，最高额抵押权当然确定。[11] “抵押物因他债权人声请强制执行经法院查封，而为最高限额抵押权人所知悉，或经执行法院通知最高限额抵押权人者(八八一之十Ⅰ前段)：最高限额抵押权除因抵押权人本身实行抵押权，依前款所定事由(八八一之十)而确定外，该抵押权之抵押物如有抵押权人以外之其它债权人，对之声请强制执行，而经执行法院查封者，最高限额抵押权依本款规定，亦应确定。盖查封乃关于金钱债权强制执行程序之开始，以实现查封标的物之换价程序，将其价金供债权之清偿为目的，故抵押物一经查封，其所担保债权之确实数额究为若干，与抵押物拍卖后，究有多少价金可供清偿执行债权有关(强三十一、三十四Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ参照)，且在强制执行法采取剩余主义(强八十之一)及禁止超额拍定(强九六)之情形下，尤应使以查封物为抵押物之最高限额抵押权从速确定，俾得计算应优先受偿之债权金额，以便决定强制执行程序应否进行。依本款所定确定事由文义观之，其它债权人对抵押物声请强制执行尚有未足，必须执行法院已对抵押物实施查封时，始足当之，且此项查封不以本章强制执行之查封为限，保全程序之假扣押、假处分查封(强一三六、一四０)，应解为亦可包括在内。抑有进者，执行法院如已通知地政登记机关就抵押物为查封之登记，于通知到达登记机关时，亦生查封之效力(强七六Ⅲ)，是上述通知可与本款所定之查封同视，自不待言。”[12]可见谢在全先生认为，不仅依执行申请查封，依财产保全查封也当然导致最高额抵押权确定。
