2、提存制度的几个问题和学说
提存制度既是一个古老的制度，也是一个新的法律问题。古老在于它的源远流长和广泛适用，新在于每一个法律体系和法系以及各个国家和地区的特殊情况，决定了提存制度处于丰富而又争议颇大的环境中。这为我们提出了许多问题，也推动了我们的进一步研究和探讨。笔者接下来想梳理几个关于提存制度的争议性问题，并为下文做铺垫。总的来看，有以下几个值得我们予以关注：
第一、提存的性质。关于提存的性质，学说纷然杂陈，主要有公法行为说与私法行为说两大类。以提存为公法上之行为者，所持理由亦不一致。关于提存所之允受，有谓系为公益而为之者；有谓系为尽公法上之义务者，有谓有强制承诺之性质者；有谓提存系公法上之契约者；有谓提存系国家以之作为非讼事件而处理之公法关系者。【5】以提存为私法上之行为者，又分为要约说和双方行为说。前者以提存为清偿之要约，后者则以之为返还请求权让与之要约。至于后者，又复分为四：有谓其为寄托契约者，有谓其为利益第三人之契约者，有谓其为准为第三人之契约者，亦有谓其为兼备寄托及为第三人契约两种性质之特种契约说者。我国学者大多数持“特种契约说”。【6】
关于提存的性质，不同的认识，则有不同的法律结果和制度构建。提存是公法行为还是私法行为，笔者认为关系到如何对提存制度定位，影响到提存制度的具体设立。详言之，关系到提存机关，提存机关的性质、权利（职权）或义务（职责），提存的法律后果等。下文笔者将对这一个问题展开讨论，在此仅简单的说明。
第二、提存的法律关系。所谓法律关系，简单的就是主体、内容、标的（客体）。关于提存的性质，笔者刚才已经论及这是一个决定提存走向的根本因素，在提存法律关系的内同中，就集中的体现为。主体有哪些，是政府部门机关还是一般的社会营利组织；主体的责任是什么，是公法好是私法责任，即是国家赔偿还是民事责任；标的有哪些，是法定的还是双方意思自治；此外还内容有什么，包括提存行为的界定，提存双方以及第三人的权利和义务、责任等。可见，在对性质的界定是至关重要的，直接和间接的影响这该制度的许多问题及其解决。
第三、提存制度的立法。一般来说，提存作为民法的一个子制度，单独立法是没有必要的。但是社会发展到今天，出于诚实信用原则的提倡，为了平衡当事人的地位，维护交易安全和稳定，提存制度已经提升到了一个更高的层面。在笔者看来，就是需要独立的加以法律的关注，从立法上摆正其应有的价值。从区分公证的角度分析，就是不应简单和一味的附属于公证制度，而应该作为一种重要的债的消灭行为，单独予以规定。（在我国，除了几个司法解释以外，提及提存制度的法规就主要是《
提存公证规则》，这显然是不够的，同时也没有区分公证制度——笔者注）
