|
【注释】 合法预期这个术语对于中国学者来说，似乎还比较陌生，我们更加熟悉的可能是“政府信赖保护”，但我却更加愿意采用和推介“合法预期”。其中的理由，参见，余凌云：“政府信赖保护、正当期望和合法预期”，载于《厦门大学法律评论》2007年第12辑。关于合法预期，参见，余凌云：“行政法上合法预期之保护”，载于《中国社会科学》2003年第3期。
有的是放在与程序违法一起介绍，比如，阿玛丽的《行政法：对行政行为的法律挑战》（Carl Emery, Administrative Law: Legal Challenges to Official Action, London. Sweet & Maxwell, 1999）；有的是在行政裁量中予以介绍，比如，克莱格的《行政法》（P. P. Craig, Administrative Law, Sweet & Maxwell, 2003）；或者是兼而有之，比如，韦德和福赛的《行政法》（H. W. R. Wade & C. F. Forsyth, Administrative Law, Oxford University Press, 2004）。
东磁公司是横店集团下属的一个公司。
Cf. H. W. R. Wade & C. F. Forsyth, Administrative Law, Clarendon Press. Oxford, 1994, p.516.
Cf. P. P. Craig, Administrative Law, Sweet & Maxwell, 1999, pp.671-672.Cf. H. W. R. Wade, “Unlawful Administrative Action: Void or Voidable?”(Part II) (1968) 84 The Law Quarterly Review 101-103.
该案中原告和他的妻子都定居在英国，想收养一个巴基斯坦的孩子。他去有关部门咨询时，对方给了他一个内政部的通知，里面很清楚地规定：对于想要收养、但又无权进入英国的孩子，在例外的情况下，如果满足某些条件，内政大臣也可以行使裁量权，作出有利于该孩子的决定。原告和他妻子就按照上述条件办了，并以为内政大臣会像他们所预期的那样作出决定。但是，内政大臣却以另外完全不同的条件为由拒绝批准该儿童入境。福赛（C.Forsyth）在分析这个案件时就指出，单纯的程序性保护根本无法满足本案当事人的预期，所以，对合法预期的保护必然要延伸到实质性保护。Cf. C. F. Forsyth, “The Provenance and Protection of Legitimate Expectations”(1988) Cambridge Law Journal 247～248.
对英国为代表的普通法国家的听证元素的归纳与整理，主要依据以下文献：P. P. Craig, Administrative Law, London. Sweet & Maxwell, 1999, p.438, pp.428-429, pp.671-672. H. W. R. Wade & C. F. Forsyth, op. Cit., p.516, 531. 何海波：“英国行政法上的听证”，载于《中国法学》2006年第4期。
参见，朱芒：“行政处罚听证程序制度的功能——以上海行政处罚听证制度的实施现状为分析对象”，收入其著：《功能视角中的行政法》，北京大学出版社2004年版，第16页，第20～28页。
参见，朱芒：“行政处罚听证程序制度的功能——以上海行政处罚听证制度的实施现状为分析对象”，收入其著：《功能视角中的行政法》，北京大学出版社2004年版，第16页，第20～28页。
参见，朱芒：“行政处罚听证程序制度的功能——以上海行政处罚听证制度的实施现状为分析对象”，收入其著：《功能视角中的行政法》，北京大学出版社2004年版，第22页，注23。
关于行政裁量的相关考虑，参见，余凌云：“论对行政裁量相关考虑的审查”，载于《中外法学》2003年第6期。
我不想循着这个思路去进一步思考，因为这个问题早已被我们发现。北大—耶鲁法律与公共政策联合研究中心、耶鲁大学中国法律中心和国家行政学院行政法研究中心于2007年7月23日专门召开了“行政争议协调解决制度国际研讨会”，邀请美国专家Jamie P. Horsley，Jeffrey Lubbers，John Vittone和Janice B. Deshais重点介绍“行政法法官”（administrative law judge）制度，就是一种积极借鉴美国经验解决我国听证主持人的中立性的姿态与努力。而且，在我看来，解决好听证主持人的中立性、独立性问题，的确能够使行政机关不得不拿出解决问题的诚意来。
R. v. Secretary of State for Social Services，ex parteAssociation of Metropolitan Authorities 1 WLR 1， at 4. 转引自，何海波：《英国行政法上的听证》，载于《中国法学》2006年第4期。
|
