2006年11月11日，丽景湾项目正式开工。2007年2月12日，A区工程桩完成施工；2007年4月30日，A区1#楼承台、底板完成施工。所有这些动工与工程进度，意味着该公司已为“丽景湾”建设项目投入了大量的资金，与诸多原材料供应商之间签订的合同也已经开始履行，也预示着项目完成之后将可能获得一定的利润。
东磁公司之所以敢于投资，并盘算预期的利益，当然是基于对政府许可行为的信赖。也就是说，只要东磁公司不违反法律，九江市政府主管部门就不会撤销有关许可。东磁公司也有理由相信，一个诚信的政府一定会保护这种信赖以及由此产生的信赖利益。因此，在本案中，显然产生了、也存在着合理的、应当受到法律保护的合法预期。
这种寻求合法保护的诉求，在《
行政许可法》第
8条中得到回应。第8条的核心思想就是防止行政机关擅自改变已经生效的行政许可，切实保护相对人依法取得的行政许可。按照大家通常的理解，第8条规定了补偿性保护。但其实，《
行政许可法》第
8条第2款也蕴涵着一种实体性保护。也就是，通过具体界定行使撤回或者变更权的条件来控制行政权力，不符合者，不允许变更或撤回许可。这种立法技术，是我国立法者尤其擅长的，它集中体现了立法者的睿智，老道而成熟。通过它，对合法预期的实质性保护将变得更为实在，具有更加客观的可衡量性。根据该条款规定，只有符合以下条件之一的，才可以依法变更或者撤回行政许可：
（1）行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。
（2）准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。
而且，从正确适用的角度看，不是只要存在公共利益，无论大小、多寡，都允许变更或者撤回，而是必须符合比例原则的要求，要求公共利益与相对人的合法权益相比，更加重要、更为巨大；相对人因此受到的损害比起公共利益来讲，要小的多，是相对人可以合理忍受的程度。
因此，如果需要变更或者撤销已经生效的行政许可，主管机关必须说明是否是国家法律、法规、规章发生变化，或者发生重大情势变迁，必须撤回已批准的许可证；必须说明该项目已经达到了必须撤回许可的程度，不撤回、不停建，不足以有效保护公共利益；必须充分论证撤回许可证，获得的公共利益将远远大于为此可能导致的当事人的损失。
但是，从九江市建设局《关于暂停丽景湾工程施工的通知》、九江市规划局、九江市国土资源局、九江市建设局《关于对停建“丽景湾”建设项目及善后处理意见的告知书》、九江市规划局《关于撤回2005X0201077～078号<建设项目选址意见书>、2005Y0201056～057号<建设用地规划许可证>、2006G0201364～367号<建设工程规划许可证>的决定》（九规决字【2007】01号）以及九江市建设局《关于撤回360403200610250101/360403200610250201号施工许可证的决定》（九建决字【2007】1号）中，我们并没有发现据以颁发行政许可的法律、法规、规章被修改或者废止，也没有发现客观情况发生重大变化。至少，上述法律文书之中，没有认真、详细阐述和解释“哪些据以颁发行政许可的法律、法规、规章被修改或者废止了？客观情况发生了怎样的重大变化”。用行政法术语来讲，就是说明理由不清楚、不充分。
从上述法律文书的字里行间，以及横店集团法律顾问与我们的交谈之中，似乎“公共利益”（public interest）是九江市政府和有关主管部门撤回行政许可的惟一理由，也就是根据群众的反映和人大代表的意见，该项目的地段不适宜建筑，必须改为大片“绿地”。
但是，这个理由似乎很难说服当事人。因为丽景湾项目所处的地界的确十分重要，位于火车站对面，政府对东磁公司的设计也给予了极大的重视。希望该项目建成之后，能够形成“城市之门”的布局，成为火车站广场的标志性建筑，凸现九江城市的历史文化底蕴与形象，与这座历史文化名城相辉映，和周边的山水生态相吻合，体现出一种很高的品味与意念。所以，项目地块规划设计按照政府意见多次增删，几易其稿，经过六次论证方才定稿。九江市规划局在通过有关规划许可及其建设方案之前，还专门组织召开了城市规划行政许可听证会，全面征求了政府、人大、专家、市民代表和其他有关单位的意见。在当事人看来，丽景湾项目从规划、设计到建设方案的确定、许可，处处可见政府的身影，而且征求了各有关方面的意见（包括事后发难的人大常委会的意见），这充分说明了该项目决策本身就非常审慎、严谨和科学，已经充分考虑了项目与周边环境景观的协调一致，具有合法正当性，充分体现了公共利益的要求。
