四、问题：“被告强行中止城区交通局查处公交总公司违法行为的行为”如何定性？
内部行政行为。按照现行理论，即使是内部相对人（即城区交通局）对行为人（即市政府）也无诉权。因此，作为该行为的外部相对人，绝无诉权。
不过，可以——举报。举报市政府违法行使职权。当然，举报的受理者不应是法院，而是市政府的上级机关。
五、问题：《会议纪要》可诉吗？
何谓《会议纪要》？“传达会议议定事项和主要精神，要求与会单位共同遵守、执行。”（《
国家行政机关公文处理办法》第
七条第十项规定）
“要求遵守、执行”说明具有约束力。约束谁？“与会单位”。“与会单位”有哪些？可能会有：市政府、公交总公司、南洋镇交管所等等，但很可能没有城区交通局（2002年8月20日做出《会议纪要》，而城区交通队在2002年8月20日、21日责令公交公司限期办理有关营运手续，直到2002年8月30日才接到市政府下发的《会议纪要》。显然，城区交通队因未参加会议而不知《会议纪要》的内容。但这又实在不合乎情理。）。更不会有“大规模冲突”的另一方当事人——吉德仁“们”。因为，他们显然不属于“有关部门负责同志”。这分明就是“慕尼黑会议”。
被告自称：“《会议纪要》属于行政机关内部指导行为。”从一个侧面证明：与会者并无“民间人士”。是不是内部指导行为呢？如果没有约束力，则可能成立。如果有约束力，则肯定不成立。
到底有无约束力呢？还是让事实来说话吧。
《会议纪要》的内容：
1、界定城市公交的范围。“以城市规划区为界，建设和交通部门各负其责，各司其职。”不仅划定城市公交的运营范围，还划定行政机关的权力界限，显然是权力行为。不仅建设和交通部门，全体辖区内的主体皆须遵守。
市政府无权对城市公交的运营资格和范围进行确定，市政府无此项事务管辖权。同时也无权安排自己所属部门的权力范围和内容，相应行政机关的权力来自于法律的规定。
2、免缴规费。“城市公交在规划区内免缴有关交通规费。”免除相对人之义务，同样是标准的权力行为。而且具有向后的普适效力，即公交总公司在此之后、在此范围内再开通任何线路，均受此规定约束。
公交总公司的营运资格不应是市政府所赋予的。公交总公司是否免缴规费也不是市政府的职权范围内的事项。市政府再次越权，插手具体工作部门的事务，越俎代庖。
3、解决公共客运领域的矛盾，非经政府协调不许贸然行事。“否则将追究有关方面的责任。”表明违反者的不利后果，更是典型的权力行为。而且对象不特定，并长期有效。
