左氏评析《吉德仁等诉盐城市人民政府行政决定案》
左明
【全文】
一、问题：共同诉讼。
本案共有四个独立的原告，可以形成四个独立的案件，而不是一个原告方由四个人组成，因此不是共同诉讼，而是案件的合并审理。其实在现实中，真正意义上的共同诉讼（是一个案件）是非常罕见的，而绝大多数情况下是案件的合并审理（是多个案件）。一案一审（即每个案件都独立、分别审理），是不证自明的公理。合并审理显然是不合乎法理的，除了法院可以“偷懒、省事”之外，别无理由。如果在确保公正审理的前提下，可以节省诉讼成本，倒也无妨，毕竟合乎情理。只是，目前的诉讼法中并无合并审理的具体规范，以至于在现实中“胡乱操作”，出现了将合并审理与共同诉讼相混同的畸形现象。例如：本案中，案件诉讼费应为每个案件100元，而不应是四个原告一共100元。
本案的诉讼标的应该是：《会议纪要》的合法性。
有趣的现象发生了：四个原告的诉讼标的均指向了《会议纪要》，而《会议纪要》只有一个，而非针对四个原告分别做出。学理有云：针对同一个行政行为提起的诉讼是——必要的共同诉讼。
矛盾出现了：本案的四个原告独立存在，互不依赖，没有任何“牵连”关系，完全可以分别、单独起诉，不应该成为共同诉讼人。其实与吉德仁等人具有相似地位的合法的个体运输户一定还有很多，只是他们并未起诉。为什么现实中的非共同诉讼在学理上却被归纳为必要的共同诉讼呢？是哪里出现了问题呢？是理论错了吗？还是本人对现实的解说错了呢？
显然学理的解说过于死板了。试举一例：基于相邻权而享有的诉权。假如某甲经行政许可增建（加高楼层）自家房屋，影响了比邻而居的某乙和某丙的采光、通风，于是某乙和某丙便拥有了起诉行政许可机关的诉权。但他们二者之间并没有必然的紧密联系，作为独立的主体，分别享有诉权，当然也可以分别行使。看来，针对同一个行政行为，完全可以形成非必要的、独立的不同诉讼。学理解说——土崩瓦解。
共同诉讼的本质：一方诉讼当事人不仅由多方（具有独立地位的主体）组成且针对诉因具有——不可分割性。
二、问题：公交总公司的行为是否不正当竞争。
“盐城市公交总公司的5路和15路客运线路未经批准，擅自延伸出盐城市市区。”显然，此种行为属于未经行政许可的违法行为。行为人没有行为资格而从事某种活动，其直接侵害的客体是国家的行政许可体制，间接可能导致损及其他合法行为人的利益。此种行为不宜定性为不正当竞争行为。否则，所有的“无照经营”行为皆是不正当竞争行为。
相应的，合法行为人对非法行为人所享有的不是直接的诉权，而是以利害关系人的身份所享有的：举报权。
