法律的胜利——南京大屠杀受害人日本胜诉有感
周永坤
【全文】
1937年12月13日，8岁的夏淑琴在一天内痛失7位亲人，自己身中3刀幸免于难。那一幕惨剧被美国牧师约翰•马吉拍入纪录影片《南京暴行纪实》，《拉贝日记》中也记录了她的不幸遭遇。1998年12月，日本展转社株式会社出版了右翼分子代表人物松村俊夫编写的《对南京大屠杀的大疑问》一书。书中诬陷夏淑琴是南京大屠杀的“假证人”。日本另一右翼分子、日本亚细亚大学教授东中野修道也通过该社出版了由他编写的《南京大屠杀的彻底检证》一书，对夏淑琴这位南京大屠杀的幸存者、见证人予以否定。
2000年11月28日，夏淑琴分别起诉松村俊夫和东中野修道，日本展转社株式会社与两被告构成共同侵权，列为第二被告。后此案经南京市中级人民法院指定玄武区人民法院受理。2006年8月，玄武区法院第一法庭最终宣判，夏淑琴胜诉，法院支持其全部诉讼请求。与此同时，东中野修道针对此案，在日本东京地方法院提起诉讼。不过他在2006年6月第一次开庭审理时当场撤诉。之后，夏淑琴提出对方名誉侵权的反诉。前后共历经四次庭审。
2007年11月2日，日本东京地方法院一审开庭宣判。东中野修道和展转社的社长都没有出庭，只有代理律师到场。而夏淑琴有十几位中外律师出庭，很多日本市民也赶来支持她。下午三点半，即日本东京时间下午四点半，东京地方法院进行了宣判，最后形成四点判决意见：认定被告东中野修道和展转社对夏淑琴构成了名誉权侵权；认定展转社的出版行为和东中野修道的执笔行为违法；认定东中野修道书中所写的七八岁小女孩死掉的内容是不存在的；判决东中野修道和展转社共同承担对夏淑琴350万日元的名誉权损害赔偿，同时判决东中野修道单独赔偿夏淑琴50万日元，共计400万日元。《夏淑琴赢了》，《扬子晚报》2007年11月3日。
这是一件值得庆贺的事，背后有许多问题值得思考。我只想分析其中的几个与法律有关的问题。
第一，许多媒体都说这次的胜利是“中国人的胜利”，这样说对么？回答是“当然是”，但是，仔细想想又不是。为什么？因为在这场诉讼中，中国人与日本人并没有“真刀真枪”地干；而且说“中国人的胜利”，容易被理解为“日本人的失败”，事实上并不是这样。如果说是“日本人的失败”，无法解释这一判决是日本的法庭作出的，也无法解释同样是日本人开会庆祝这个正义的判决，而在中国却还没有看到开会庆祝，相反，夏淑琴在中国的法院是告了四年才立的案呢！其实，依照我的理解，胜败的不是中国人和日本人，只有原告和被告。原告是这场“名誉权官司”的受害人夏淑琴，而被告则是加害人那邦日本右翼作家及出版社，法庭的判决是一个主持正义的行为（起码是部分，至于道歉，我不知道是不是需要，因为赔偿了还不是“被告”错了么？同样，我也没有功夫去查，“道歉”是不是日本民法上规定的民事责任的方式之一？还请识者教之）。因此，回答又不是“中国人的胜利”。那胜利者是谁？是法律，是法律的胜利，正义的胜利。
第二，法律是什么？我们根深蒂固的观念是：法律是统治阶级意志的体现，是体现为国家意志的统治阶级意志。这一判断告诉我们，我们这一法观念是偏见。如果法律是“统治阶级的国家意志”，日本的“统治阶级意志”体现的法庭，怎么会判决中国人胜诉？判决自己的国民败诉？莫非败诉者是日本的“被统治阶级”？这无疑是荒唐的。这告诉我们，法律是正义，法律是（应当是）人类意志（如果是意志的话），而这个意志具有“可反身性”或者“可对象化”。这又回到了康德与黑格尔。我们的司法考试现在还这样要求应试者背那个“反法律”的“法概念”，这是非常可悲的。
