鉴于在“无孔不入的”计算机领域的这些和其他的发展，关于保护个人资料的讨论必须变为一个关于个人如何典型化（在什么社会本体论上，带有什么目的？）和谁有手段和权力这样做的讨论的。在这个意义上，个人资料保护并不是关于能够被拥有的某物（即个人资料）；它有任何与地位、社会秩序、作用、个人地位和自由一致的东西。因此，在我们当今社会中的隐私保护假定我们有了解典型化的人并控制这一过程的能力。它要求使得环境意识成为手段的可利用性，其中个人资料被使用并监测个人展示给其他人的资料的印象。换言之，关于个人资料保护的适当机制的讨论必须在用来创造关于我们的个人行为、社会和经济地位以及属于公共领域的个人利益的统计模型、数据图表和计算方法的基础上来讨论。我们的身份认同和行为的商品化并不需要就个人的和孤立的资料的财产权辩论；它需要的是关于法律在提供了解和控制我们的身份认同被做出的方式的必要手段的辩论。
　　
【注释】著者为荷兰蒂尔堡大学法律系法律与信息化教授（Professor of Law and Informatization, Faculty of Law, Tilburg University, The Netherlands）。　
　　　
　　 关于这两个组织的活动，参见Jessica Litman, ‘Information Privacy/Information Property’, 52 Stanford Law Review (2000), 1290.　
　　　
　　 See, e.g., Kenneth C. Laudon, ‘Markets and Privacy’, 39 Communications of the ACM 9 (1996), 103; Ann Bartow, ‘Our Data, Ourselves: Privacy, Propertization, and Gender’, 34 University of San Francisco Law Review (Summer 2000), 633, at 695; Lawrence Lessig, ‘Privacy as Property’, 69 Social Research 1 (Spring 2002), 255; Paul Sholtz, ‘Transaction Costs and the Social Costs of Online Privacy’, 6 First Monday 4 (May 2001), available at: . See for an extensive overview of the literature footnote 19 of Litman (2000).　
　　　
　　 For an overview, see Julie E. Cohen, ‘Examined Lives: Informational Privacy and the Subject as Object’, 52 Stanford Law Review (May 2000), 1390; P. Samuelson, ‘Privacy as Intellectual Property’, 52 Stanford Law Review (May 2000), 1125.　

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页