2.在恶意添附的情况下，所有人拒绝接受对其没有利益或不附合其需求的添附物。问题在于，在未经他人许可进行添附、甚至是恶意添附的情况下，如果不动产所有人拒绝接受添附物的所有权归属，要求必须拆除被添附的动产，在此情况下，是否应该支持不动产所有人的主张。对此存在两种不同的观点：一种观点认为，添附规则是一种强行性的确权规则，该制度的适用不以当事人的主观状态为前提，无论是善意、还是恶意都不影响适用添附制度。（28）另一种观点认为，应该区分善意和恶意的附合，善意的附合由各原所有权人共有合成物；恶意的附合则贯彻保护无辜者，惩罚恶意者的原则，法院具体的做法有两种，有的是将全部合成物的所有权归属给无辜者，有的则要求恶意者负举证责任，恶意者应当对合成物中的哪一部分财产属于自己负举证责任。（29）我认为，尽管添附制度原则上属于强行性的规定，但并非不考虑例外的情况，在恶意添附的情况下，如果添附物对被添附人确实具有客观的利益，应当将该动产的所有权归属于不动产所有权人。正是从此种意义上说，添附制度具有强行性，在添附物客观上对被添附人具有利益的情况下，不考虑主观状态，严格适用添附制度所规定的确权规则。假如在添附物有利于不动产所有权人的情况下，允许被添附人不接受该添附物，有可能发生被添附人恶意要求拆除，毁坏添附物，或者以此种方式压低返还价格，不仅将造成整个社会财富的浪费，而且也会给添附人带来重大损失。当然，在返还被添附物的价值时，应当考虑添附人的恶意情况来确定返还的数额。
　　但是，在添附价值客观上没有给被添附人带来利益，或者他有足够的理由认为，添附物无法满足其个人的需求，甚至对其有害无利，在此情况下，绝对不能要求被添附人强迫接受该添附物，否则将违反民法的基本价值。民法不保护恶意，在恶意侵害他人所有权的情况下，一律不能获得法律的保护。所以，在恶意添附的情况下，如果不动产所有人拒绝接受装修物，不能强行其接受被添附物，实际上法律也不承认所谓的“强迫得利”。例如，未经他人同意进行错误的装修，因装修发生的添附，尽管在客观上有可能使房屋的价值增值，但因为通常装修是与个人审美情趣和偏好相关联的，具有很强的主观性，如果房屋所有人有足够的理由认为装修的结果完全违背其意愿，完全不合其审美情趣和个人要求，甚至成为一种损害，在此情况下，所有权人基于其房屋所有权主张排除妨害，要求存在过错的添附人拆除其装修材料，将其房屋恢复原状，并非没有道理。如果法律不支持所有人的主张，将产生不全面保护所有权的法律后果，甚至可能纵容恶意添附人从中获得非法利益。所以，我认为，对恶意添附制度是否应当要求被添附人接受添附物，要考虑添附物是否客观上对其有利，或者该添附物是否符合其要求。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页