但是对于是否必须在票据上完成“质押”字样的记载，则有较大的争论。
（1）关于票据“质押”背书对于票据质押效力影响的法律规定概述
《
担保法》第
76条、第
78条、第
79条根据不同的权利类型规定了不同的质押生效条件，其中票据、债券、仓单、提单、存款单等权利质押实行交付生效主义；股权、知识产权等权利质押实行登记生效主义。但是，对于票据这样一种债权证券而言，对票据质押行为的调整，除了《
担保法》的规定而外，还应适用《
票据法》的特别规定来确定其生效要件。票据质押同时是以票据权利这种特殊的权利为标的的质押，票据权利只能体现在票据这一特定的权利凭证之上。我国《
票据法》第
35条第2款规定，汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载“质押”字样。于是产生了票据质押的生效要件的认定问题，也就是说，票据质押的生效要件是以交付为生效要件，还是以背书记载“质押”字样为生效要件。
根据
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称
《担保法解释》）第
98条规定，以汇票、本票、支票出质的，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。由此条规定来分析，是将“质押”背书作为票据质押的对抗要件而不是生效要件。而最高人民法院《票据司法解释》第55条却规定，依照《
票据法》第
35条第2款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。从后者规定来看，在票据上记载“质押”字样是票据质押的生效要件而并不是对抗要件；未在票据上记载“质押”字样或者仅记载“质押”字样而未在票据上签章的，均不能产生票据质押的效力，持票人不得行使票据质押权利。因此，关于《
担保法》与《
票据法》的司法解释对票据质押和生效条件作出了不同的规定，对司法实践中正确处理因票据质押而产生的票据纠纷案件产生了实质性的影响。
（2）最高人民法院民二庭对票据质押背书效力的认识
针对上述关于票据质押生效条件不同的法律及司法解释的不同规定，最高人民法院民二庭庭务会议对该问题进行了集中研究，并形成了初步意见。首先，两部司法解释在同一问题上不同解释的冲突，最终需要最高人民法院审判委员会作出有权解释来解决。在审判委员会作出有权解释之前，负责审判的业务庭应当对质押背书在票据质权取得上的法律意义进行有益的探讨，以便于为审判委员会讨论解决这一问题提供先期分析和必要的素材准备。其次，对于票据质押背书的法律意义，依据我国《
担保法》和《
票据法》，庭务会议讨论认为，认定质押背书是票据质权的取得条件无法律依据。因为认定质押背书是票据质权的取得要件与《
担保法》的规定不符，《
担保法》第
76条规定，质押合同自权利凭证交付之日起生效，质押合同在票据交付给债权人后即生效，债权人根据生效的质押合同占有票据，同样根据生效的质押合同，债权人也取得对票据的质权；《
担保法》未规定质押背书为票据质权的取得条件，在《
票据法》也未规定的情况下，仅凭未作质押背书就认定债权人不能取得质权无法律依据。再次，认定质押背书是票据质权取得的要件也不符合《
票据法》的规定，《
票据法》并未明确规定票据的质押背书是票据质权的取得要件，根据《
票据法》的规定，票据质权人所享有的权利属于票据权利，背书虽然是当事人取得票据权利的重要方式，但并不是当事人取得票据权利的唯一方式，不能仅凭无背书即否定票据权利的存在，不能绝对化对待背书行为。第四，以票据出质的，质押背书是表明票据持有人享有票据质权的直接证据，如果票据质押无质押背书，票据持有人可以依法举证证明其票据权利。在当事人签订有书面质押合同的情况下，书面的质押合同就是票据持有人证明其享有票据质权的合法证据。在票据持有人持有票据，并有书面质押合同的情况下，应当认定持票人享有票据质权，否则不符合《
票据法》关于“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利”规定的精神，也不符合《
担保法》关于票据质押合同在票据交付给债权人时生效的规定。根据这一分析，书面质押合同与质押背书在票据质权的取得上具有相同的证据效力，票据持有人可以凭据质押背书或者书面质押合同证明其票据上的权利；票据持有人所持有的票据既无质押背书，持有人也无书面的质押合同，则应当认定不发生质押关系。最后，庭务会议讨论认为，票据的质押背书被
《担保法解释》作为票据质权的对抗要件，这就决定了其法律意义，即质押背书是票据质权的对抗要件，在票据质押无质押背书时，票据质权人不能对抗票据义务人，质权人行使质权时，票据的付款人可以拒绝付款；只有当质权人可以依法证明自己的票据质权时，其票据权利才能得到实现；如果出质的票据因无质押背书，被第三人善意取得并持有的，善意第三人取得票据权利，原质权人的质权自第三人取得票据权利时消灭，质权人不得以其质权对抗善意第三人，善意第三人因取得票据权利，而使得质权人的权利消灭。由于质押背书是票据质权的对抗要件，而非取得要件，庭务会议在讨论中也注意到，依据质押合同而占有票据的债权人依法享有票据质权，并依法取得对票据权利的优先受偿权，并以该权利对抗票据出质人的一般债权人；即虽无质押背书，质权人仍可因对票据享有质权而对抗出质人的一般债权人，质权人的权利优于一般债权人。
