综上所述，允许当事人合意扩大司法审查虽可扩大当事人的契约自由，但也会危及国内立法和国际公约确保仲裁裁决执行过程中的确定性和可预见性的目标，并妨碍当事人签订仲裁协议的一个主要目的，即避免司法程序以及在国际争议中避免接受对方当事人所在国家法院的管辖。因此，修改后的
《仲裁法》不应允许当事人自行扩大法院审查仲裁裁决的范围。
当然，这里还有一个问题需要解决。一些法官和学者担心，如果对有关扩大审查的约定不予承认，就会提出什么样的补救措施才是适当的这样一个问题。对此，一方面，许多合同含有关于分割问题的条款，该条款规定，即使合同中的某一条款被认定为不能执行，合同的其余部分仍应依照其规定予以执行。法院可以根据该条款在排除扩大审查的规定后对仲裁协议的其余部分予以执行，进而按照正常标准对仲裁裁决进行审查。另一方面，败诉当事人也可能会提出，扩大司法审查是当事人仲裁计划的重要特征，否则他就不会同意仲裁，而排除有关司法审查的约定损害了他的同意。如果法院确实认定该方当事人在此情况下不会同意仲裁，则很可能无法避免这样一种结果，即除了撤销仲裁裁决外别无选择。(29) 虽然这是最不幸的一种后果，但它反过来也提醒当事人及其律师应尽量避免在合同中约定上述扩大司法审查的条款，否则将承担因此导致的不利后果。如果当事人更看重的是法院系统所提供的完整的司法保护和严格的程序规定，那么就放弃仲裁，选择诉讼。关键是当事人（在律师的协助下）应认真权衡并自问：我需要的究竟是什么。
【注释】作者为北京邮电大学文法经济学院讲师。
① 《〈
中华人民共和国仲裁法〉（建议修改稿）》第
64条第3款，第
71条第1款，载《法学评论》2003年第4期。
② 相关内容参见宋连斌主编：《仲裁理论与实务》，湖南大学出版社2005年版，第269—272、285—287页。
③ See Pieter Sanders, Quo Vadis Arbitration?-Sixty Years of Arbitration Practice-A Comparative Study, Kluwer Law International,1999,pp.320—322.
④ See Pieter Sanders, Quo Vadis Arbitration?-Sixty Years of Arbitration Practice-A Comparative Study, Kluwer Law International,1999,p.323.
⑤ See James B. Hamlin, Contractual Alteration of the Scope of Judicial Review:The US Experience, 15 J. Int 1 Arb. 47 (1998); Carlos J.Bianchi,Significant Recent Developments in U.S. Arbitration Law, 19 J.Int1 Arb. 349 (2002).
⑥ 584 F. Supp. 240 (S.D.N.Y. 1984).
⑦ 64 F. 3d 993 (5th Cir. 1995).
⑧ 130 F. 3d 884 (9th Cir. 1997).
⑨ 10 F. Supp. 2d 53 (D. Mass. 1998).
⑩ 935 F. 2d 1501, 1505 (7th Cir. 1991).
(11) 148 F. 3d 992 (8th Cir. 1998).
(12) 254 F. 3d 925 (10th Cir. 2001).
(13) 89 F. 3d at 86. Also see I/S Stavborg v.National Metal Converters, Inc., 500 F. 2d 424, 427 (2d Cir. 1974).
