|
我们通常说经济学关注的是效率，法学关注的是正义。在正义面前，效率在一定程度上牺牲，我们认为是正当的，没有商量的余地。除非在符合正义的前提下，你去追求效益。所以你达标排放，不给我们生命健康造成损害，作为你们追求效益的前提，这个前提不容牺牲。不存在居民区搬迁，让企业继续污染的选择。在这一点上，法学与经济学的思维方式明显是存在不同的，这是一个思维方式的碰撞。
再引申一下，污染的长期化是否可以使污染行为正当化？我们一再讲，兰州的污染、吉化的污染，可能已经有50年的历史了，非常长期的行为，以至于大家在某种程度上把它正当化了。如果你是后来的居民，按照我们的一种说法，coming to the pollution，你是迎向污染的，你是主动送到这儿受污染的，因此说你受害应该你自己去承担，甚至在法律责任上来说，对这些受害的人可能的救助程度都会有所下降。那么我们再来讨论这个问题，是不是说我污染已经长期化了，我先占了这个环境，你跑到这受害了，我的责任就要减轻。就我有限的阅读范围和我个人的理解来说，我不认为是这样的。划分企业和个人对环境利用的界限，法律上是非常清楚的。什么界限？排污标准。排污标准以内，达标排污是你企业利用环境的权利；超标了，你企业就侵犯了我公民个人对于环境利益的权利。这是毫无疑问的，法律已经划定了一个明确的界限，我们都有权利利用，企业有利用环境的权利，我公民个人也有在健康环境中生活的权利，这是不容置疑的。那么谁来划定这个界限，就是环境标准，我们国家也是非常清楚的。我们看到的这些恶性事故，说要追究他们的责任，为什么说不容商量？原因就在于你是严重超标，你侵犯了我公民个人利用环境的权利。如果你是达标的，这个时候再出现了这样的事情，可能我们在法律的空间内还有商量的余地。如果超标造成损害，在法律上已经没有弹性的余地，你必须承担由此发生的民事责任。达标了，该承担的是什么责任呢？许多人认为，环境民事责任是无过错责任，包括法院所制定的几个规则都要求加害人证明因果关系的不存在。但这一点到目前还是很有很大争议的。而且即使是无过错责任，还要追问，是不是只要有了无过错责任，所有的环境损害受害者就能够得到救助？答案依然是不肯定的。所以无过错民事责任不是解决这个问题的“万能钥匙”。要对这个问题不断的去完善，这个说的就比较远了，属于我们专业非常细的问题了，以后我们专业内部会继续讨论。这是我说的关于思维的碰撞以及它引申的第二个问题，所谓的污染的长期性是不是就可以使你的污染行为正当化？我的答案非常明确的，不是的。不管你的污染有多么长久的历史，都不足以证明你的污染是正当的。
接着我要说的是，大家刚才问小郭老师的关于吉林市主管环保的副市长自杀的问题，然后是我们对这个问题该采取一个什么样的态度，包括环保总局局长解振华辞职的事件，我们该采取一个什么样的态度。我个人从听到环保总局局长辞职那一天起，就没有认为这是一个很好的解决办法，从来没有过。而且听说吉林市主管环保的副市长自杀了，从我个人角度来说，认为这是一个倒霉蛋，非常可怜的一个人，他是值得我们同情的，而且我们应该去关注他。为什么要这样说？因为吉石化已经污染这么长的历史了，吉石化是中石油地区性的分公司，中石油是一个有巨大影响的公司，一个小小的吉林市主管环保的副市长，并没有足够的能力处理历史积留下来的问题，一朝突发事件。面对社会舆论的强大压力，需要有人来承担责任。很不幸，他就成为了一个这样的人。
那么我们中国有没有一个严格的行政程序呢？到现在来说没有。有没有一个程序来保护我们秉公持法的公务员？没有。一旦突发性的重大事故爆发，我们就得找几个替罪羊。给社会舆论一个交待。事实上，是他一个人能把这个事情解决得好吗？不能。哪怕他呕心沥血，哪怕他非常敬业，以我有限的常识来看，他没有能力解决。所以说，他这样的结局是非常悲惨的，我们应该对他深表同情，而不是说，你怎么这么懦弱，在这个时候畏罪自杀。如果从这个角度看问题，我觉得我们学习法律的基本的人道主义立场就有疑问了。（笑声）因为法律是保护每一个人，哪怕是罪犯，哪怕是犯罪分子，我们也需要保护他们的基本人权。所以说，在这个问题上，我从来不认为，几个高官辞职，甚至有几个人在这个问题上付出生命的代价，以后就不会出现这样的问题。这样想，是把问题简单化了。就像刚才郭博士告诉我们，那个人（指现任局长周生贤——编者注）坐在这，他只是告诉我们松花江的水已经没有问题了，但是谁也不可能说其他江就没有问题了。因为这个问题有很多历史积累因素，有很多综合性的因素，不是每个人一个人所能解决的。这就是我想说的，行政问责制有没有一个严格的法律程序？行政问责制不能够成为渲泄社会情绪的一种替代机制，让个别公务员成为社会情绪发泄的对象，即使让他们承担了责任，问题依然不能得到有效解决。我们让一个人承担责任，就是有理由让他相信，如果他合理的行使自己的职责，就不会发生这种事情。可是如果说他合理地行使了自己的职责，或者说他很想合理地行使自己的职责，但是社会现实不允许他合理的行使，然后事故还是发生了，那么即使我们问责了，依然不可能避免后继事件的发生。这样的问责，就是非理性的，这样的法律就是粗暴的。而法律不应该是粗暴的，它应该是理智的。这是我对解振华的辞职以及吉林市副市长的自杀的一点看法。
还有稍微简单地提及一点，现在大家都在批评中石油，当然中石油现在背着相当重的压力了。那么我们再来看中石油发展的历程，我们都承认它对我们中国的发展的贡献是非常大的。而且它的许多决策也不是它一家说了算的，中石油的老总是国条院任命的，是部级待遇。所以这样的一种体制下，某一个人想解决什么问题，并不是我们所想象的那么简单。那么中石油在历史上是不是就不想承担环保责任，从来就不想呢？答案是NO。不是的。中石油自己很早就注意到这个问题，而且很早就制定了一个HSE标准，蓝本是国际石油化工行业的一个标准，它就参照这个标准，结合自己的实际情来执行，它的意思是健康、安全和环境。它一直在本行业内推行这样一个标准，它也在做努力。所以我们说，在区分责任的时候，我们也要清醒看到，它也做出努力，不要出了问题了，就一直批评它，其实有些问题也不是完全由它一家企业能够完全承担的。我想这真的和我们的体制有非常大的关系，所以当我们来分析这些原因，追究责任的时候要公正，这样的话，它们接受起来才会没有太大的困难。这是我的一点点看法，非常粗浅，谢谢！
|
