动产抵押的方式较之于动产让与担保，具有明显的优点。在不承认动产抵押的有些国家，为了克服动产质押的不足，在实务中被迫采纳了动产让与担保的方式，但这种方式存在明显的缺陷：一方面，这种方式并没有一套公示方法，而动产抵押毕竟可以进行登记。这对于保护交易安全十分必要，尤其是在中国转型时期信用低下，更需要通过公示方法将抵押权设立的事实对外公开的状况下。另一方面，动产让与担保在权利实现时不需要进行清算，这对债务人和第三人都可能是不公平的。而动产抵押毕竟需要通过一定的清算程序，才能使抵押权获得实现。此外，各国对动产让与担保都没有成文化的规定，就对传统民法的冲击而言，动产让与担保比动产抵押要严重得多。传统的
物权法都以所有权为中心，然后推及用益物权和担保物权，所有权是一种最完整的物权，具有最完整的权能，但在动产让与担保中，所有权仅起担保作用，对传统
物权法的体系构成了严重的影响；但在动产抵押的情况下，不涉及到所有权的权能问题[18]。但是，如果不承认动产抵押，在法律上又不承认动产让与担保，那么动产的担保只能采取动产质押的方式，而动产质押是一种低效率的担保方式。所以，为了提高动产作为担保的效率，有必要承认动产抵押。
(三) 动产抵押具有一定的公示方法
动产抵押首先意味着在公示方法上可以给担保人一种选择，因为如果简单地采用二分法的模式，那么当事人只能就动产选择质押的方式，而没有其他的可供选择的担保方式了。而在承认动产抵押的情况下，如果担保人愿意将其动产采取移转占有的方式设定担保，那么他设定的是质押。如果他不愿意移转占有，而采取登记的方式，那么他设立的就是抵押。由于公示方法的不同选择，实际上使得担保人可以选择不同的担保模式，这就充分体现了意思自治的精神，更能充分发挥物的效益。所以，承认动产抵押的国家的法律，如魁北克民法典就明确承认了当事人对公示方法的选择权利。[19]应当看到，动产抵押可以进行登记，因此它是有其一定的公示方法的，这也是动产让与担保所不具备的。尤其是考虑到，由于网络技术的发展，动产的低成本公示登记制度已经成为可能，所以，动产抵押既是可行的，也是必要的。例如，在美国，动产担保的登记只是提供某项动产已被担保的信息，第三人查阅登记时，只需了解在某项交易中某人是否提供了某种动产作为担保，如果想详细了解该担保物权的内容，还必须向担保人和担保权人进一步查询，[20]此种方式也称为一种描述性的登记。这种登记是比较简化的，它通常只是记载了担保人、担保权人和担保物，而且，这种担保登记的方式是以担保人的名录来编排，从而建立登记资料。
三、动产抵押的适用范围
动产抵押的类型比较繁多，既包括对传统动产的抵押，如船舶、机动车等财产设置的抵押，也包括对动物以及一些新型动产如软件设立的抵押。因此在法律上是不是需要具体列举可供抵押的动产的类型，或者只对可供抵押的财产进行抽象规定，对此存在不同的看法。笔者认为，就有体动产来说，并不是说所有的动产都可以设定抵押。我们说要鼓励动产作为抵押，不是说所有的动产甚至一些不能移转、不能变现的财产也可以抵押，法律上不能笼统地规定可供抵押的抽象的一般条款。尤其是在我国现阶段，目前处于市场经济的转轨时期，信用体系还没有建立，因此更应当对可供抵押的动产的范围作相对严格的限制。[21]因此
物权法严格限定动产抵押的范围是十分必要的。对抵押物的限制，在立法上可以通过两种方式来进行，一是正面列举可以抵押的动产，未予列举的则不得抵押，从而对抵押物进行限制；另一种是采用反面列举的方法，只规定不得抵押的动产。
笔者认为，从正面列举来规定动产抵押的范围不一定妥当。从正面来看，需要列举可供抵押的财产类型“，
物权法草案”第
202 条规定：企业、个体工商户、农村承包经营户的机器设备、原材料、产成品等动产，可以抵押。这实际上是从正面来界定动产抵押的，该条不仅规定了动产抵押，而且规定动产抵押的范围。需要指出的是，由于动产类型太多，正面列举不可能穷尽可以设定抵押的动产的范围，有挂一漏万之嫌，而如果不能列举穷尽的话，抵押人就很难将法律上没有列举的动产用于抵押，这可能会妨害当事人对动产的利用。尽管
物权法列举了一些典型的动产，但仍然没有将一些重要的可供抵押的动产概括出来，例如存货就是经常可用于抵押的动产，但在该条中并没有反映出来。
