显然，与《上海市盐业管理若干规定》有无溯及力——无关。至为重要的是，《上海市盐业管理若干规定》的第四条的内容清清楚楚、明明白白，所有第一次看到该条内容的正常理智之人，都可以清晰的理解其含义。正如本案终审法官所理解：1、上海市盐业主管部门是市商委，而非盐务局。2、盐务局只能负责管理食盐专营工作，并无对上海市工业盐的经营、运输进行查处的职权，不具有做出封存、扣押违法经营工业盐行政强制措施的执法主体资格。但是，令人莫名惊诧的是：一看便知的规则的内容，难道“每天每”执行这一规则的执法主体还能理解错误吗？还能执行错误吗？如果真的是出现了“如此低级”的理解错误并执行错误，犯这样错误的人还应该继续具有执行这一规则的主体资格吗？
盐务局无权限（事务管辖权），显而易见。更可笑的还在后面：无视执法前提的存在与否，随意执法。《
盐业行政执法办法》第
二十四条又一次清清楚楚、明明白白的规定：“在盐业违法案件当事人有隐匿、销毁证据的情况下，对违法物品，盐政执法机构可予以先行封存、扣押，并向当事人出具封存、扣押通知书。”结合本案：1、假如丰祥公司违法，应属资格违法。关键的证据应该是能够证明经营行为存在的事实。货物运单比货物本身更具有证明力。假如货物应经脱手，即使违法经营者并不实际控制货物，但相关单据依旧可以“再现”经营活动的全貌。因此，300吨工业盐本身，并非本案关键证据。2、盐务局没有证明、也不可能证明原告有隐匿、销毁证据可能的情况。在执法前提不存在的情况下执法，其“水平”可见一斑。
盐务局搬起石头砸自己的脚。《上海市盐业管理若干规定》第十四条第一、二款的规定（内容从略），其意图在于规范：食盐和纯碱、烧碱工业用盐以外的其他用盐的专营问题，而本案中，原告恰恰经营的是工业用盐，不在上述专营之列，与专营无关。
八、盐务局适用法律不当。
1、依据《上海市盐业管理若干规定》，其不具有执法主体资格。此一条，足以定案，足以致盐务局的行为于死命。原告恰恰可以“以子之矛，攻子之盾”，积极面对这一规定、运用这一规定，而不应消极回避，认为该规定尚未生效，不适用于本案。2、依据《
盐业行政执法办法》，执法前提不存在。所有这些，都是原告（可能更精确的表述应为：其委托代理人）在上诉的时候——发现的。可见，熟悉（理解和运用）相关法律的内容是何等的重要。3、依据《上海市盐业管理若干规定》，恰恰工业用盐无需专营，盐务局分明就是“张冠李戴”。
