当然，诉讼成本的承担这一附属问题，也必将合并解决。到那时，面子问题可能就不突出了，“硬扛”（死不认错，除非败诉）而企图将对方拖垮（很多情况下，相对人只能无奈的选择望而却步）的现象也会减少。
　　三、教训：“无知”的代价。
　　一审原告走入歧途，使简单问题复杂化。
　　关于《上海市盐业管理若干规定》的生效时间与适用问题。原告签订购盐合同行为在先，履行购盐合同行为在后。其履行行为已经“延伸”至《上海市盐业管理若干规定》生效之后。如果仅从生效时间来判断，《上海市盐业管理若干规定》无疑可以适用于本案。但判断一个规则是否应予适用，仅有时间要件是远远不够的，该规则的内容还必须要与案件相匹配。本案中，原告在一审中，不恰当的将“攻击点”定位于——《上海市盐业管理若干规定》尚未生效，否定据此规定做出的扣押行为的效力，实属“乱放枪”。
　　一审法官针对一审原告的主张，给予了清晰、有力的回应，并无不当。原告错误的主张，导致失败的下场，真是——自讨没趣儿。很可能是原告自作主张或者蹩脚委托代理人惹的祸。
　　在行政诉讼中，原告的主张——至关重要。虽然行政诉讼是审查被告行为的合法性，但法院不会自动审查，不会主动审查，不会全面审查。法院的审查重点在于原告的主张。原告不仅是申冤者，更应该是违法行政行为的发现者。否则，在庭审过程中全由被告自话自说、自圆其说，原告将处于十分不利的境地。原告当然不必然是行政法专家，但可以借助于外部力量，借助专家的智识为己所用。这样才能在诉讼中与被告处于势均力敌的地位，才有可能战而胜之。
　　四、深究：法官的角色。
　　法官是诉讼当事人之间较量的胜负的确认者，还是真理的发现者和宣布者？一场争议的结果，由谁来决定？是争议当事人，还是局外人（即中立裁判者）？在体育比赛中，答案非常清楚，比赛的结果由比赛参加人来决定，而不可能也不应该由裁判员来决定（黑哨除外）。那么诉讼呢？诉讼与比赛有本质差异吗？法官与裁判员有本质差异吗？分别假设如下：1、同质。法官仅仅是诉讼当事人之间竞争的秩序维护者和胜负的确认者。只要在既有的规则之下展开竞争，法官不关心谁胜谁负，只要当事人不“犯规”，法官就好像“隐身”一样。在法庭上表现得更好的一方——当然获胜。而不考虑失败者是否发挥失常，是否真的拥有更强大的实力，是否真理在手。这听起来好像有点儿难以接受。2、质差。二者根本不可相提并论。法官是真理的发现者，是是非曲直的探究者，是终极正义的捍卫者。这听起来倒是蛮顺耳的。但悖论出现了：既然如此，当事人是否懂法并不重要，因为法官懂法；当事人是否精心搜集证据并不重要，因为法官会精心搜集证据；当事人是否能言善辩并不重要，因为法官自己就能言善辩。说到底，法庭上双方当事人的较量——是多余的，因为难免当事人会有主观倾向，会有能力差异，甚至会有意扭曲事实和法理，其竞争的结果很可能偏离终极的公正。庭审干脆——取消算了，直接把争议的内容告诉法官，之后的取证、举证、质证、辩论、最后陈述等诸环节统统交由法官一人去解决就可以了。法官就是正义的化身，就是上帝的代言人，凡人之间的争吵实在是多余的。恰如，一场足球比赛，真刀实枪的较量就没有必要了，双方的实力决定比赛的结果，完全可以交由足球评论专家通过分析论证——取而代之。这听起来好像也有点儿难以接受。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页