左氏评析《丰祥公司诉上海市盐务局行政强制措施案》
左明
【全文】
案例来源：《最高人民法院公报》2003年第1期
一、问题：原告经营工业盐的主体资格。
被告主张原告无经营工业盐的主体资格，但遗憾的是——未出示任何证据，实属无稽之谈。原告的营业执照所载明的经营范围则可以清晰、明确的证实原告具有经营工业盐的主体资格。
二、问题：扣押而不处理？
行政法学业界有云：复议不停止执行、诉讼不停止执行。
纵观本案：扣押的时间为2001年5月21日，复议决定的时间为2001年8月21日，一审的判决时间为2001年12月29日，终审的判决时间为2002年5月24日。从扣押开始至终审判决，在长达一年有余的时间里，盐务局始终“心慈手软”，未能“痛下杀手”——将其认定的违法经营者（本案原告）——绳之以法。请问：行政效率何在？是否已经构成程序（时限）——违法？遗憾的是，这些对相对人不利而在理论上对国家有利（假如是依法行政的话）的问题都是——无人过问的。在行政主体无需因自身过错对“马拉松”式的执法过程、诉讼过程而付出相应代价的情况下，何乐而不为呢？国家就仿佛是一个——“傻子”，它的代理人（公务员）不论怎样“欺负”它，它都——不言不语。
在理论上，盐务局对丰祥公司的所谓的违法行为进行最终处理是没有障碍的。为何按兵不动？难道盐务局——自觉理亏？没有勇气将执法进行到底？那为什么还会将诉讼进行到底呢？显然这一假设不合逻辑，但又在情理之中。
盐务局对自身行为的合法性应该有比较清醒的认识。显然，已经势成骑虎，左右为难。在主动认错与被动道歉之间选择了后者。这是人的一种普遍心态。出于狭隘的“面子”和“自尊”，法院判我输——可以，但要我主动认输——不可以。
另一个现实的考虑是诉讼成本。诉讼成本，理应由诉讼主体承担，特别应由败诉者终极承担。但胜诉者的时间、精力等等“看不见、难测量”的成本终究还要自己承担。这是诉讼机制的问题，诉讼中的“隐性成本”必须通过规则尽可能显露，尽可能量化，必须加之于败诉者（混合过错，则按比例分担）。毕竟：任何人不得从自己的过错中受益。
行政主体一方败诉，成本的承担者显然是国家。国家——招谁、惹谁了？“傻子”国家是不会——干坏事的。干坏事的一定是——“聪明的”公务员。而公务员却可以——溜之大吉，由国家去做——替罪羔羊。这又是诉讼机制之过。必须“揭开国家的面纱”，将违法行政的责任追究到底：在每一起行政主体败诉的案件中，都要追究具体公务员的违法责任。
