读《行政诉讼原告资格：司法裁量的空间与限度》
左明
【全文】
该文列出了几个具体的案例作为引子。粗看之下，的确有些“新奇”，有些难度。俗语有云：难者不会，会者不难。那就要看由什么人来解决这些“棘手”的问题了。愚以为：再艰难的案件也应该有一个相对明确、合理的答案。若是：千人千面，同案不同审，司法也就——有不如无了。
在下献丑了：
一、“南京紫金山观景台案”。
以“损害了自己的优美环境享受权”或“破坏了其享受自然景观带来的精神上的愉悦”为由，能否提起诉讼？当然可以。诉权是一项基本人权。非有法律的明确规定，不受限制。从某种意义上来看，起诉就像说话一样，是一个人愿意做就可以做的事情。于是，恶语伤人或滥用诉权成为可能。所有人都知道：能否起诉与能否胜诉是完全不同的，没有任何因果关系。
如下要点必须考虑：1、优美环境享受权当然应当受到尊重和保护，但不应绝对化。假如：欲穷千里目，就是不上楼，而是非要要求法院把自己家周围的他人的房子全部拆除，一定会成为笑话。没有谁的权利是绝对的，不可能要求其他人的权利都要为你的权利让路。这就是权利的相对性。空洞的说自己的权利受损是毫无疑义的。仅有权利受损是不能形成诉讼的。2、南京市规划局的行为是否违法？这仅仅是案件的关键问题之一。3、即使南京市规划局的行为违法，显然不是任何人均可起诉。行为与损害结果是否有因果关系？购买了年票是否能够“链接”因果关系？
综上，愚以为：假如南京市规划局的行为违法，因该行为所产生的违章建筑——观景台，并未针对任何特定相对人，也不可能使其不利影响与特定相对人形成对应关系，即目标对象——难以“锁定”。该行为侵害的是法律和秩序，而不是特定主体的权利。许多合法行为都会限制、抑制甚至“侵害”他人的合法权利，但并不构成侵权，因为其合法，所以其对他人造成的不利后果不称为侵害。假如没有公益诉讼机制的话，只能通过举报，请求有权机关行使其职权，进行查处。如果建设者与审批者同谋，均须承担相应责任。如果只有审批者违法，则要考虑信赖保护原则，是否拆除违章建筑要视具体情况而定。
请注意：权利受到挤压，在相当多的时候——非常正常。在这个世界上，根本就没有不受限制的权利。大可不必动不动就——为权利而战。片面的权利斗争，战必败。
二、“未成年人权益案”。
