但四审稿的缺陷也是明显的，首先，在征收主体的问题上，仍将征收的主体局限于县级以上人民政府，未能有所改进。其次，规定“征收城市居民房屋的，还应当保障被征收人的居住条件。”不准确，一方面征收城市居民房屋的要保护被征收人的合法权益，但征收村镇居民的房屋也同样要保护被征收人的合法权益，法律不应对农村居民作出歧视性规定；另一方面征收的房屋可能是非居住用房，这时要求保障被征收人的居住条件，在逻辑上说不通。再次，规定“（征收的）具体补偿标准和办法，依照有关法律、行政法规的规定办理。”不妥，这一规定将拆迁吸收在征收制度中，看似解决了征收与拆迁的关系，实则不然。一方面，拆迁在没有征收的前提下也可发生，它并不是完全依附于征收的一种制度；另一方面，未明确具体的补偿方式，只是规定依照有关法律、行政法规的规定办理，这就给操作层留下了更大的空间，这与着力保护被征收人的合法权益的宗旨是不一致的。
此后，全国人大法律委员会又多次对《
物权法（草案）》进行了修改，并于2007年1月形成了《
物权法（草案七审稿）》（以下简称七审稿）提交全国人大全体代表会议审议。七审稿第四十一条第三款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”“征收集体所有的土地，应当支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费等费用，并足额安排被征地农民的社会保障费用，维护被征地农民的合法权益，保障被征地农民的生活。”“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收居民房屋的，还应当保障被征收人的居住条件。”全国人大常委务在将七审稿提交全国人大讨论前，又对此条款作了改修“征收集体所有的土地，应当支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，并足额安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”在审议《
物权法（草案）》时，又对此进行了修改。
《物权法》第
四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”
由此可见，立法者已经对四审稿相应的条款作出了修改。首先，对征收主体的问题上，不再局限于县级以上人民政府，或者说不再局限于行政机关。其次，对征收集体土地的，作出了更为详细的规定。再次，明确了征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。不再划分城市和农村，但对保障居住条件作了限制性的规定。
在征收与拆迁的关系上，七审稿及
《物权法》既没有采取三审稿的并列式，也没有采取四审稿的吸收式，只是规定了征收单位、个人的房屋及其他不动产时，应当依法给予拆迁补偿。这一规定已从法律上否定了拆迁完全依附于征收的观点。应该讲，这不是一种简单的否定，而是一种制度设计的需要。
