通过释宪的权力控制——一种诠释学的诠释
祝捷
【摘要】权力控制毋宁是通过
宪法解释实现的。诠释学为阐释
宪法解释提供丰富的学术资源。在诠释学的学术范式下，
宪法文本是解释
宪法的媒介，
宪法解释是理解
宪法文本的过程。释宪主体是多元的，为实现权力控制，多元释宪主体可以建立问答式的释宪模式，在沟通和对话中实现多元视域融合。司法审查是通过释宪实现权力控制的主要方式，司法释宪是参与性的，它是权力载体多元视域融合的最后宣告者。
【关键词】
宪法解释；诠释学；权力控制；司法释宪
【全文】
论及权力控制，人们往往关注于制度设计和模式建构。然而，正如一部机器，无论内部结构的如何精致，若无机油的润滑便不能有效运转。权力控制要想取得理想的效果，也需有润滑剂活络制度的各个部分。通过比较宪法学的经验考察，无论具体的制度模式如何，权力控制均须以
宪法解释为基础。可以说，
宪法解释之于权力控制正如润滑剂之于机器。从理论上诠释这一命题一般涉及两个问题：其一，谁通过释宪实现权力控制？或者说谁解释
宪法；其二，如何通过释宪实现权力控制？或者说通过释宪的权力控制的途径有哪些。
探讨上述问题的角度自有许多，本文选取诠释学（也称解释学或释义学）作为主要研究视角。学界引入诠释学多是借助其方法对
宪法加以阐释和说明，以期明确
宪法条文或
宪法案例的含义，或总结
宪法解释的一般方法，总之，诠释学常以方法论的面目出现在宪法学研究中。然而，自施莱尔马赫以降，诠释学逐渐从神学和语义学中解脱出来（狄尔泰语），发展成为一门关于解释和理解的哲学，由一般社会科学的方法论转向对事物理解和把握的本体论上。本文即在本体论意义上使用诠释学这一研究范式，试图诠释“通过释宪的权力控制”这一命题。
一、作为理解的
宪法解释
诠释学起源于主体间性的断裂。[1]断裂的缘由则成为区别古典诠释学和近代诠释学的依据。施莱尔马赫之前的古典诠释学者认为诠释学是一种澄清的艺术，它通过我们的解释努力转化我们在传统中遇到的人们所说的东西，凡在人们所说的东西不能直接被我们理解之处，诠释学就开始发生作用。[2]根据这一定义，理解和解释不是一回事，而是两回事，理解是直接的。对于文本的论题具有直接而不受阻碍的理解是正常情况，只有在“不理解”文本时才产生了诠释学的工作。[3]施莱尔马赫修正了这一观点，“正确的理解”并不是自然而然的，相反，“误解”才是自然而然的。诠释学的任务不再是谈论“不理解”，而是针对“误解”。在施莱尔马赫看来，理解和解释不是两回事，理解不能离开解释，解释是理解本身的实现。[4]施莱尔马赫的真知灼见使解释超越了狭隘的教育意义，成为人思维活动的本体要素之一。
宪法解释的对象是
宪法文本，
宪法文本是由语言构成的。
宪法的原则和精神正是通过语言表现出来。没有语言，我们几乎无法感知
宪法。亚里士多德认为，人是逻各斯的动物，逻各斯是人与其他动物相区别的标志。然而，逻各斯这个希腊词的主要意思是语言。亚氏的命题毋宁是人是一种具有语言的动物。[5]语言，一般被认为是表征思想和意志、或描述客观面貌的符号。然而，在诠释学者看来，语言是我们遭际世界的方式，也是世界表现的模式，人类正是语言地生活着。[6]但是，人类的语言并不具有唯一性——如果那样，人类便不出现误解，诠释学也无必要——语言是可变的。不仅是因为人类有许多语言，还因为人能用相同的语言和相同的词句表达不同的事物，或者用不同的词句表达同一事物。[7]正是由于语言的可变性，诠释学将语言作为自己感知世界的媒介。
