论荷兰的董事及经理人责任险-法搜-中国法律信息搜索网

　　通过以上的比较研究可以发现“董事险”问世于尚未健全的中国市场，相应的法律基础也不完善，所以“董事险”在中国市场上目前尚不可能起到其预期的避险作用。中国公司的董事及经理们尚不可盲目的依赖“董事险”来转嫁风险。与此同时，相信类似“董事险”之类市场新生事物也必将引起相应的法律制度的及时完善。
　　
【注释】作者单位：荷兰格罗宁根大学。　
　　（1）Joseph. P.Monteleone &Nicholas J . Conca ,‘Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance :An Overview of Legal and PracticalIssues’,Business Law , Issue 51 ,1996 ,p. 573. 　
　　（2）Chris Parsons‘, Managerial Liability ,Risk and Insurance :An International view’, International and Comparative Corporate LawJournal ,vol 3 , Issue1 ,2001 ,p. 8. 　
　　（3）‘Wrongful trading’,in the context of the U. K. ,refers to s. 214 of the Insolvency Act 1986. 　
　　（4）V. Finch ,‘Personal Accountability and Corporate Control :The Role of D &O Liability Insurance’, The Modern Law Review ,vol 57 ,November1994 ,p. 880. 　
　　（5）除非他处特别指明,本节中所涉及的某节某条都是指《荷兰民法》第2 卷(the Civil Code , Book 2) 。　
　　（6）例如, HR Feb 4 ,1983 ,NJ 1983 ,543(Debrot) and HR Apr 3 ,1987 ,NJ 1987 ,606(posthumus) . 　
　　（7）在美国法律实践中,法院并不愿意事后猜测公司董事或经理们的决定的用意,从而使他们就公司的损失承担个人责任。法院的这种不愿事后猜测的态度通常被称为“商业决定原则”(Business Judgement Rule) :董事会依据合理的信息,诚实而理性地做出的决定并不直接引起董事的个人责任,哪怕该决定事后被证实是有害于公司利益的。　
　　（8）根据Section 2 :8 of the Civil Code Book 2 有关合理义务和公平义务的规定。　
　　（9）Section 2 :10 of the Civil Code. 　
　　（10）Section 2 :394 of the Civil Code. 　
　　（11）Section 6 :162 - 6 :196. 　
　　（12）“派生诉讼”(deviation suit) 是指股东得到公司法律人格派生出来的权利,直接诉公司董事的权利。　
　　（13）例如, case HR Dec 2 ,1994 ,RvdW 1994 ,265(Poot v ABP) 和Rb Zutphen March 9 ,1989 ,NJ 1990 ,207(Guelen v HÊhner) . 　
　　（14）Section 6 :194 - 6 :196. 　