四、设立税务法院更有利于全国税收司法的统一
税收作为国家取得财政收入、调控经济的重要手段，关系到国家和纳税人双方的利益得失，因此许多国家都由
宪法予以规定，将税收法定原则写入
宪法或税收基本法。而在中国大陆，除了《
宪法》第
56条对公民的纳税义务做出明确规定外，
宪法中并没有有关税收的更多规定。此外，中国大陆的《税收基本法》虽然早已列入全国人大常委会的立法规划，但至今仍没有出台，学者们对制定《税收基本法》还是《税法通则》也尚未达成一致意见。而现行单行税法的体系极不完善，彼此之间还留有许多空档。因而在税法实践当中，大量充斥着授权立法、部门立法、地方立法以及诸多的内部规章、红头文件。在这样的背景下，税收司法很难统一，税法权威也无从谈起。[14] 对此，我们除了要完善立法之外，在设立税收司法机构时，也应有充分的认识。在中国大陆目前普通法院受到地方、行政干预比较突出、独立性有待提高的情况下，在人民法院内部设立税务法庭，其势必受到地方税收立法、内部规章、红头文件等较强的影响，也很难要求其在税法解释、适用上做到全国统一。而如果根据经济区域设立更加独立的税务法院，避免司法区域和行政区域的重合，并将税务法院系统直接纳入最高法院的管辖之下，则可有效地避免地方立法和内部规章、红头文件等不规范立法的适用，对行政部门「自定章法自己执行」、任意行政的现象进行有效监督。再加上税务法院的专业性保障，则税收法律的解释和适用可望实现相对统一，税法的权威也就将有较为切实的保障，税法作为国家调控经济的重要手段的作用也就会更加凸显出来。
参、中国大陆税务法院的建制
一、税务法院应该隶属于司法系统
各国设立的税收司法机关，在管理上有两种模式。有的隶属于行政系统，比如财政部，如丹麦、韩国；有的隶属于司法系统，世界上多数国家即是采用这种模式。在中国大陆，关于税务法院（庭）的设置也有不同的意见，有人建议税务法院（庭）应隶属国家税务总局或者财政部，但更多的学者则认为税收司法机关应该隶属于司法系统。笔者认为，税务法院作为司法机关，理所当然应隶属于司法系统，应该根据司法机关特有的组织管理要求对其进行设置和管理。从国际趋势上看，美国、加拿大等国的税务法院皆有从行政系统向司法系统转变的实践。比如美国联邦税务法院的前身即为创立于1924年的税收上诉委员会，属于行政系统的一个分支。1942年，税收上诉委员会改名为税务法院，但其实质还是政府行政分支机构。1969年，税务法院最终被纳入司法体系，更名为联邦税务法院，从而建立了今天我们所看到的联邦税务法院系统。[15] 加拿大建立税收司法机关的尝试始于1918年，当时加拿大所得税法颁布刚过一年，税收征纳方面出现了较多的纠纷，联邦遂成立了一个「临时审判团」，专门审理所得税案件。1948年，「临时审判团」改为「审理委员会」，归财政部管辖。1971年，「审理委员会」划归司法行政部门管辖，公正性得到加强，但仍隶属于行政系统。1983年，加拿大联邦决定成立税务法院，作为司法审判体系的一部分，开始独立的行使职权。 [16]从以上的介绍中不难看出，美国、加拿大的税务审判机关皆有一个从行政系统向司法系统转变的过程。应该说，这种转变反映了现代司法和税收法治的要求，体现了税收司法的潮流和趋势，中国大陆在建立税务法院时，理应借鉴学习。尤其在中国大陆司法机关尚不独立的情况下，如果将税务法院划归行政部门管辖，其独立性势必更加阙如，最终必将沦为行政部门的附庸。因此，为了保证税务法院的独立，发挥税务司法机关应有的职能和作用，税务法院应该隶属于司法系统，属于国家司法审判体系的重要部分。至于其性质，则属于中国大陆《
人民法院组织法》规定的专门法院。
