七 非典型担保形式不断发展
所谓非典型担保是指在物权法等有关法律规定之外的担保形式。其特点主要表现在：
第一，非法定性。在物权法上，采用物权法定原则，物权包括担保物权的类型都是由法律规定的，而非典型担保则不属于物权法所确定的他物权类型，所以总是与物权法定的原则处在矛盾之中，也是一些学者主张物权法定原则缓和的重要理由。
第二，它是通过交易惯例所创设并由法院判例所确认。由于物权法规定的物权类型不一定完全符合现实的需要，所以交易当事人在实践中往往会采取一些新的担保形式。这也是有些学者主张物权法定的“法”应当包括习惯法。但是，仅仅由交易习惯还难以确定非典型担保，只有法官判例确认之后才能够逐步确立非典型担保的担保物权地位。这些担保形式通过判例等方式确认，就成为了非典型担保[7]。
第三，非典型担保类型具有开放性。例如，在德国，非典型担保主要表现为让与担保，让与担保又主要分为如下三种：所有权让与担保、债权让与担保与其他权利(主要是知识产权) 让与担保。在其他国家，非典型担保类型也不完全一样，今后随着经济生活的发展，也可能产生更多的新型担保类型。
当然，非典型担保类型除了与物权法定原则存在矛盾之外，还存在其他方面的缺陷。一是缺乏必要的公示手段，例如，让与担保一直欠缺统一的公示机关和公示手段，由此给债务人的其他债权人带来很大的不利。二是由于其缺乏必要的公示手段，所以还存在与其他权利相冲突的问题，以动产让与担保为例，动产之上可能存在动产抵押、甚至留置等负担，从而发生多个担保物权冲突的情况。在破产清算时，对于让与担保的所有权人应当减弱其效力，不同于物权法中的一般所有权。三是不能保障法制的统一，尽管非典型担保可以填补物权法定所带来的僵化后果，增加了
担保法的弹性和灵活性，但同时也可能会造成法律不统一、法官缺乏明确的裁判标准等后果。因为有的法官可能会坚持物权法定原则，拒绝接受非典型担保的效力，但有的法官可能会承认其效力，这样就可能会造成法制的不统一。非典型担保集中在动产担保和权利担保中，而对不动产担保方式，各国并没有太多的发展。
由于非典型担保构成各国担保制度的重要组成部分，而非典型担保在法律渊源上多表现为判例法。所以，仅仅凭借成文法的规定很难完全了解一国的担保制度全貌。当然，非典型担保如果没有为法律所承认，还很难说形成为一种法律承认的物权。
上述担保物权发展的趋势，既表明担保物权随着市场经济的发展而不断发展，也表明担保物权也是物权法种最活跃的一种权利，与经济生活最为密切。所以，在坚持物权法定原则的同时，应当考虑到担保物权的发展，而适当为担保物权的发展留下成长的空间。另一方面，由于担保物权的规则与资金融通、债权保障联系在一起，所以具有很强的国际化特征，在全球化的背景下，物权法应该尽可能注意到担保物权的发展趋势，将一些新的担保方式，经实践证明的、成熟的担保物权制度纳入到我国物权法当中。此外，由于现代的担保以金融活动为中心而展开的，这也决定了我们在设计担保物权时应尽可能从保障我国金融安全、促进资金流通建立一整套担保物权的体系。
