（一） 重要事实的不实陈述
有关Rule10b—5 的诉讼中，原告必须要证明被告所为的不实陈述或遗漏具有重要性。然则何谓重要，何谓不重要？ 这一问题说起来或许是容易的，但是在实际案件中加 以适用却是极端困难的。因为重要事实的判断，其标准通常是虚拟假设的，并且在决定某一事实是否具有重要性时，往往也关系着该信息是否应正确地披露给投资人知晓。关于重要事实的认定标准，似乎并无一定之规。有谓依美国证券法规则第405 条，“重要事实”指谨慎的投资者，在投资证券前所应获悉的事实；有依据美国证管会诉德克萨斯硫矿案（SEC V. Texas Gulf Sulphur） 的解释，所谓“重要事实”指包括所有对证券价值有影响的事实；有谓“重要事实”是指该不实陈述或遗漏具有某种实质的可能性，会决定投资者的行为，并且如无该不实陈述，投资者将采取一个完全相反的行为。目前通说一般采最后一种观点。在TSC Industries Inc1V1 Northway Inc. 一案中，法院说“遗漏的事实是否重要（material），取决于其是否具有实质的可能性（ substantial likeli2hood），认为一个理性的股东在决定如何投票的过程中，会将它视为重要。”[4]
这样，某些不值得公开的不成熟或不确定的信息，就无须公开。而且原告与被告间的忠诚信赖关系，是决定公开责任存在与否的前提。同时某些信息虽然重要，但事实上已为公众所知或对原告而言是显而易见的，或投资者及股东认为重要，证交法却不认为其重要，也毋须公开。可见，不实陈述是否具有“重要性”，实难有单一之标准。
（二） 知情（scienter）
所谓知情是指被告存有欺骗（deceive）、操纵（manipulate） 或欺诈（defraud） 的意图。[5] 它在依据Rule 10b-5 提起的诉讼中，亦是不可或缺的一个要件。
在Ernst &Ernst v. Hochfelder 一案之前，原告是否须证明被告的知情，方可依Rule10b-5请求赔偿，可谓众说纷纭、莫衷一是，是
证券法争论最多的问题之一。最高法院在Hochfelder 一案中明确表示知情要件的证明为Rule 10b—5 下民事损害赔偿诉讼的必备要件。被告如缺乏欺骗、操纵、或欺诈的意图，仅为过失行为（ negligence） 就不能课予责任。驳回了联邦上诉法院认为过失行为亦得成立Rule 10b - 5 诉权的主张。法院认为由第十条第二项的用语，特别是“操纵” （manipulative）、“方法”（device）、以及“诡计”（contrivance） 的使用，就足以说明本条所涵盖的范围，不及于过失的不正当行为。
