|
罗伯茨的讲演抛出了关于司法权的两个论题：一个是，司法机构尤其是最高法院应否“一个鼻孔出气”；二是司法权到底应该是有限的谨慎的好还是扩张的渗透好？两个议题，后者才是核心。这两个问题对于中国司法来说，原本亦是极具有争论价值的，惟其遗憾的是，如果我们至今在司法独立这一点尚不能达成基本共识和制度构架，那么这样的讨论势必还有些奢侈，因为在确定的意义上说，司法独立是司法权威的讨论前提。我国法院的司法方式，一向都是采取的是“民主集中制”模式（这不仅有《人民法院组织法》的规范确立[21]，而且在历来的法院文件中都是如此贯提[22]）。所以，中国今天的司法方式，在形式上毫无疑问具有罗伯茨所意图的那种“一个鼻孔出气”的功效，因此就其可能导致“异议压制”、“薄判”而言，同样值得司法自由派们的警惕。但是，我们可能更应该思考的问题是：如果说这种“民主集中制”的裁判方式，本身不是以维护和发挥司法权为依归，而是最终受支配于司法权以外的某种体制，比如说政法委员会等等，那么问题就严重了——因为这样就涉及到必须关注，到底是哪个鼻孔出气的问题，因为弄不好司法机关的“民主集中制”，实际成就了行政机构的大鼻孔甚至党务机构的更大鼻孔。所以，“民主集中制”这种司法方式在司法权或者说司法独立还没有成型的国家里，对于司法和法治，本身就蕴涵了一种可能使其被司法外的更大鼻孔操纵的危险。此外，“民主集中制”到底是如何的“民主集中”，本身也有点儿玄——何况多数原则对于理由分歧、判决的具体程度分歧的解决恐怕是无能为力的。
【2007年2月26－27日，于美国麻省“复学居”】
【注释】 前大法官奥康纳对之便有过类似的誉美，见SANDRA DAY O''CONNOR ，John Roberts，Time ，Sunday, Apr. 30, 2006。
参见Bill Barnhart，ROBERTS STRIVES FOR CONSENSUS ON COURT; CHIEF JUSTICE SAYS MORE UNIFIED VOICE WOULD STRENGTHEN INSTITUTION，Chicago Tribune，February 02, 2007，http://www.law.northwestern.edu/news/article_full.cfm?eventid=3051。
参见Cass R. Sunstein ，The Minimalist：Chief Justice Roberts favors narrow court rulings that create consensus and tolerate diversity，Los Angeles Times，May 25, 2006。
参见Geoffrey Stone，A Narrow View of the Law，Chicago Tribune，February 6th 2007。http://www.law.uchicago.edu/news/stone-on-roberts/index.html。
|
