事实不清发回重审：一个与认识论和证据规则矛盾的制度
蔡晖
【全文】
对《
民事诉讼法》第
153条第1款第3项关于“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤消原判决，发回原审人民法院重审”的规定是否科学的问题，笔者曾以《对认定事实存在问题的案件不应发回重审》为题撰文提出质疑。[1]2001年12月最高法院出台《
关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）的司法解释，使举证责任的改革取得了突破性的进展。“谁主张，谁举证”的证据制度，得到了普遍的认同。证据由当事人在指定或约定的期限内提供，证据决定案件的事实，[2]这一规则已经在审判实践中广泛采用。在这样的背景下，《
民事诉讼法》第
153条第1款第3项规定的科学性问题，有再次审视的必要。
一、如何判断证据和事实认定是否错误的问题
要适用《
民事诉讼法》第
153条第1款第3项关于“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤消原判决，发回原审人民法院重审”的规定，首要的问题，就是要解决二审中对“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足”如何判断的问题。认识论的常识告诉我们，事物是在比较中存在的。没有黑，就无所谓白；没有正面，就无所谓反面；没有正确，就无所谓错误；没有清楚，就无所谓不清楚；没有充足，就无所谓不足。根据这一原理，可以认为，二审人民法院在审理案件中，要判断原审所认定的事实是否不清或是否错误，证据是否不足，就需要有参照物，需要审查这个案件清楚的、正确的事实是什么，充足的证据是什么，并把两者进行比较，才能得出结论。那么，二审如何确定参照物，如何进行比较呢？从对事物认识的规律和案件审理的特点出发，可行的比较方法有以下几种。
（一）与一审判决结论比较
一审法官由于各种原因，可能会出现一审中作出的判决结论与认定的证据、事实发生矛盾的情况。例如一审法官对证据认证不当，应该认定的没有认定，或者应该否定的没有否定；或者在以证据证明事实过程中，分析归纳的方法、证明的逻辑方法错误，从而导致认定事实错误。即一审认定的证据和事实，与一审的判决结论相比较，是不充分、不清楚的，或者是错误的。二审法官对同样的证据重新认证，采用正确的逻辑方法重新进行证明，把所得出的事实与原审进行比较，有部份不同甚至完全不同，案件的处理结果自然也就不相同。在这种情况下，一、二审所依据的证据材料并未变化，案件的证据和事实就存在于一审已有的证据材料之中，其实是清楚的，是由于一审认定和判断中的问题，产生了逻辑上的矛盾。二审法院完全可以根据自己的认定、证明结果直接改判。对这样的案件发回重审，纯属多余。
