|
第二，放松监管以提高收入。为了实现营利的目的，交易所可能放松对上市公司的监管。交易所可能会降低或者放宽上市的标准，这样不仅可以增加上市的收入，还可以增加股票的交易量，从而可以提高股票交易的收入和服务的收入；同样的道理，交易所可能更容易对上市申请人豁免上市规则的要求，放松对已经上市公司持续性要求的严格监管，甚至，交易所可能更不愿意暂停或者终止那些交易非常活跃的股票的上市交易，因为，这样会损害交易所的交易收入。实践中，为了吸引更多的公司上市，东京证券交易所就降低了上市标准。[21]除了放松上市监管，交易所也可能放松对会员（市场参与者）的监管。营利性交易所可能更不愿意对交易所会员（市场参与者）或者异常交易行为开展调查或者采取其他严厉的执行措施；因为，这些市场参与者（顾客）本身就是交易所的收入来源，他们作为证券商进入交易所或者代理他人或者自己买卖股票将为交易所带来收入。在公司制交易所中，严格执行规则一方面将直接减少交易所的收入；另一方面，过多违法行为的披露将对交易所的声誉造成严重影响，甚至会影响投资者的信心，导致投资者从该交易所撤出他们的投资。例如，由于在新加坡上市的“中航油”公司涉嫌违法的事件被披露后，新加坡投资者及传媒不断表示对新加坡证券交易所监管力度的质疑，新加坡证券交易所遭受了“监管不力”的指责。[22] “自律的批评者经常指责交易所因为害怕给交易所造成不好的声誉（create bad publicity）而拒绝执行自己的规则。”[23]因此，公司制证券交易所放松监管、对违反法律和规则者网开一面的可能性增大。
第三，滥用监管权力，实行歧视待遇。公司制交易所由于在运营上更加市场化，将积极拓展业务，从事那些营利的事业。因此，交易所很有可能和自己的监管对象包括上市公司或者证券经纪商成为合作的伙伴或者竞争的对手。如果上市公司或者证券商是交易所的竞争对手，交易所有可能滥用自己的监管权力，使竞争者在竞争中处于不利的地位。例如，美国的Instinet作为NYSE和NASDAQ的直接竞争对手现在成为上市的发行人；人们担心它是否会和其他上市公司一样受到平等的对待。[24]如果上市申请人或者交易所会员资格申请者和交易所存在竞争关系，交易所可能对其强加不合理的条件或者拒绝他们成为上市公司或者交易所的会员。同样的道理，如果上市公司或者证券商是交易所的合作伙伴，交易所可能会对其网开一面，放松监管，给予优惠待遇。
交易所在监管上的歧视对待尤其是对竞争对手滥用监管权力，在美国之外，并不是一个令人十分关注的问题。美国之外的交易所中，ATS并不是交易所订单流动的主要竞争来源，由于市场结构和流动性的差异，ATS和大的经纪商订单的内部化对交易所也不构成很大的威胁。但交易所滥用监管权力和实行歧视对待的潜在危险并不仅仅来自于会员或者大经纪商和交易所的直接竞争，交易所业务的多元化和商业活动的扩张，也会导致利益冲突。例如，在澳大利亚，由于澳大利亚证券交易所(ASX)开展了一系列新的业务，包括股份登记、订单的传送、市场信息服务、期货交易和结算等业务，交易所和政府监管者面临者利益冲突的问题。一个典型的案例是，1998年12月，澳大利亚证券交易所（ASX）向悉尼期货交易所（SFE）发出收购要约；1999年5月，在ASX上市的一家名为Computershare Limited的公司也向SFE发出敌意收购要约。Computershare的主要业务是提供市场技术，并且在澳大利亚和其他地方的股份登记业务享有重要份额。澳大利亚监管当局——澳大利亚证券与投资委员会（Austrian Securities and Investments Commission ,ASIC)的担忧是如何保证ASX对Computershare作为一家上市公司的监管不受到不良的影响。因为，同时作为市场的监督者和Computershare收购SFE的直接竞争对手，ASX明显存在利益冲突。[25]面对突如其来的利益冲突，澳大利亚的立法并没有提供解决该问题的方案，因此，监管当局必须有适当的安排。证券监管当局最终的方案是由ASX和Computershare以及ASIC签订了一份协议，协议规定，在收购问题尚未解决之前，ASX在没有事先和ASIC协商并依据ASIX的建议采取行动之前，不能对Computershare做出任何实质性的决定。这份协议同时对外公布。[26]这说明了利益冲突的问题是客观存在的。除了该经典案例之外，在ASX实行非互助化后的三到四年的时间里，ASX实行了一系列其他国内商业活动，引发了潜在的冲突，主要包括：（1）ASX收购了一家从事股份登记业务公司50%的股份，这家公司和另一家在ASX上市的公司(Computershare)在登记业务上相互竞争，这家公司也和几家打算在ASX上市的从事公司登记业务的公司存在竞争。（2）ASX收购了一家投资者关系公司（investor relations）100％的股份。（3）ASX的附属公司ASX International Services，作为获准经营的经纪商在ASX上市。（4）ASX的附属公司ASX Futures，获准成为期货交易所，ASX Futures和在ASX上市的悉尼期货交易所（SFE）存在直接的竞争关系。这几个案例中，在交易所上市或者拟上市的公司或者是交易所的直接竞争对手，或者是自己的附属公司，利益冲突表现得非常突出。ASIX的主席也指出，“可以看出，潜在的冲突是巨大的（significant），很明显，对于ASIC和政府，立法上的及时变革是必要的。”[27]
第四，提高收费或者收取不合理的费用。收费的提高会增加上市公司或者证券商的成本，最终加重投资者的负担。与会员制交易所相比，公司制交易所更容易将其服务商业化，或者出售那些传统上是免费的数据和交易信息。澳大利亚证券交易所曾经计划对跟踪市场变化的指数(range of all ordinaries index)进行出售收费，招致广泛的批评。[28]除了交易所为了增加收入，可能提高收费外，交易所为了吸引更多的股票上市或者交易，可能出于不当竞争的目的，进行不合理的低价收费，从而使交易所难以获得维持自身系统运营和从事监管的资源投入。
公司制交易所面临以上潜在的利益冲突，因此，围绕着交易所是否应该保留自律监管的职能，产生了主张废除或者剥离交易所自律以及主张继续保留交易所的自律两种立场和观点。
（二）自律反对说
美国证券业协会（Securities Industry Association，SIA）是反对说的代表，SIA并不主张废除证券业的自律，但却主张将自律从交易所中分离出来。在国会的陈述中，美国证券业协会主席Marc E. Lackritz指出，应该在近期考虑解决人们对交易所同时作为市场(marketplace)和监管者双重角色的担忧，近期应该采取的行动是将NYSE会员监管的职能和交易所的市场职能明确的分离。[29]SIA认为证券交易所的自律面临着挑战，需要完善和改革。主要的理由是：第一，利益冲突的问题。美国制定证券交易法和采取自律监管的模式时，国会已经认识到了自律组织在监管和经营市场促进自身利益方面存在利益冲突。例如，自律组织可能出于增加收入或者吸引订单流向本市场的动机而不是真正出于监管的需要强加监管要求。竞争压力的增加会加剧这些利益冲突，交易所的公司制改制也会使这些利益冲突更加尖锐，因为管理层将面临更大的压力降低监管的成本，或者为了不正当的限制竞争的目的滥用监管权力以实现利润的最大化。第二，竞争的加剧。SEC鼓励全国不同市场之间的竞争。因此，出现了许多新型或改制的交易系统。ECN和纳斯达克市场及纽约证券交易所相互竞争，但同时却是自律组织的成员，这些变化加大了自律组织滥用他们的监管权力损害竞争者的理论上的可能性。交易所变成营利性的市场后，由于对股东负有信实义务，交易所对会员不当行为是否以及如何制裁将面临更为复杂的决定。第三，监管冗余（Redundancy）和缺乏统一（inconsistency）损害了投资者的保护。重复和不协调的监管损害了投资者保护并且加大了监管的成本。所有大的证券商以及许多小的证券商都是多个自律组织的会员，不同的自律组织对会员强加不同的监管要求。不同自律组织冗余的监管增加了会员和投资者的成本。由于交易所面临以上的挑战，SIA一针见血的指出，解决这些问题的一个可行办法是在一定程度上将市场的交易活动和监管职能分开。[30]
|
