（二）商标权合理使用的类型
商标权合理使用对于实现
商标法竞争性利益平衡具有重要意义。有学者指出，在司法实践中，法院应在减少混淆的可能性与允许公平利用之间实现精巧的平衡。然而，这不意味着建立在竞争本身基础之上的平衡。直接竞争者有时需要提及竞争者的商标。如比较广告、说明性质的使用都是公平竞争、促进消费者利益与言论自由所必须的。[⑤] 商标权合理使用具体体现为以下几方面。
1．叙述性合理使用
合理使用广泛适用于对商标的叙述性使用特别是对叙述性商标的使用。叙述性合理使用保护的是生产经营者对自己生产经营的商品进行描述的自由，实质上是赋予竞争者对自身产品进行描述的权利。正如美国法官藿姆斯所言：“商标权只是在于阻止他人将其商品当成权利人的商品出售，如果商标使用只是为告知真相而不是要欺骗公众，我们看不出为何要对此加以禁止。”[⑥] 具体体现在为提供商品或服务的基本信息而善意地使用商品通用名称或自己的名称、地址、原产地等，不构成侵犯他人商标权。
从司法实践的角度看，商标权的叙述性合理使用已受到重视。如在美国Playboy Enterprises Inc. v. Wells案件中，法官即表达了商标合理使用的观念：“商标所有人不能阻止他人对其产品特征的正确描述，从而不能把将商标用于一般性描述的权利视为其独占。”[⑦] 在CD Solutions, Inc. v. Tooke案[⑧] 中，作为CD生产商和“CDS”注册商标的原告请求法院判决宣告其域名“cds.com”没有侵犯提供桌面出版与印刷服务的被告的商标权。法院支持了原告的请求，理由是“CDS”是“Compact discd”的简称，被告无权将其商标权延伸到原告在其域名中对自己产品的一般描述性的使用。在1996年美国纽约州南部地区法院审理的一件商标侵权案中，法院认为被告的行为是否构成对原告商标淡化方面的侵害不需要考虑商品或服务之间是否存在竞争关系，也不需要考虑消费者是否存在混淆的可能性，关键是看被告能否享有“世界上是最好的”这一短语的专有权。考虑到原告的商标只是一个很普通的叙述性词汇，而不是一个独立的具有识别性的词汇，法院驳回了原告的诉讼请求。[⑨]
2．指示性合理使用
指示性合理使用是为了客观地说明商品或者服务的特点、用途等而在生产经营活动中使用他人注册商标的行为。指示性合理使用在国外商标司法实践中也不时可以看到。例如，欧共体法院审理的BMW公司起诉Deenik商标侵权案即有代表性。在该案中，被告是主要经营BMW二手车并从事该种汽车修理和维护的汽车修理主。被告在不属于BMW的特约经销商的情况下使用了“BMW修理维护”的广告。欧洲法院认为：被告有权在经销二手车时使用原告的商标做广告，因为这是保障被告将从事该种牌号的汽车销售和维修信息提供给社会公众所必需的。同时，被告也有权使用原告商标指示服务的用途，这样才能使其向公众传达有能力维护这一车型的信息。但是，在任何情况下被告不能使人误认为其经营与商标权人存在商业上的联系，特别是不能使人认为他是商标权人的特约经销商和维修商。[⑩] 还如，美国New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc.案，甚至被认为是确立指示性使用的最初案例。[11]
指示性合理使用应具备的条件通常是：第一，如果不使用某商标，那么就无法描述特定的商品或服务；第二，使用商标对于特定的产品或者服务的作出是合理的、必须的；第三，使用该商标不得使消费者误认为该使用由商标权人发起获得并得到其支持。[12]
3．说明性合理使用
（1）说明性合理使用的基本内涵
说明性合理使用在商标的合理使用中也较常见到。有时生产经营者为了向公众介绍自己生产经营的产品的质量、功能、主要原料、用途、产品型号等涉及产品的基本信息，会牵涉到使用他人的注册商标问题。说明性合理使用在有关知识产权立法中得到了体现。如《知识产权协定》第17条规定，“成员可规定商标权的有限例外，诸如对说明性词汇的合理使用之类，只要这种例外顾及了商标所有人及第三方的合法权利”。我国香港地区《商标条例》第34条规定，商标注册不得干预任何人善意地使用自己的名称或营业地名称，也不得干预任何人使用对其商品和服务特性所作的任何善意的说明。
在实践中，有些商标由直接表示商品的原料、功能、用途、质量等普通词汇构成，也有的是直接含有地名的商标。根据我国《
商标法》第
11条之规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，以及缺乏显著特征的商标，不得作为商标注册。但是，这些标志经过使用已取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。这意味着有些商标经过使用在具备“第二含义”后可以因为获得了显著性而被注册。即它们经过长期使用后取得了表示商品来源的效果并被消费者所认可。但是，这些商标毕竟和那些臆造词汇的商标相比在显著性上仍然存在差距。当他人为说明自己的产品而在这些商标的“第一含义”上对此加以使用时，即不应受到商标权的制约。原因是：第一，他人在原有含义上的使用是对公共领域资源的使用，这一公共领域资源不应因注册商标获得了“第二含义”而被削减。除了在识别商品的意义上使用，公共资源本身应当永远留在公共领域。这也是保障社会公众自由地使用文字语言和自由地表达思想、进行思想交流所必须的。第二，他人使用该标记不会导致消费者对商品来源发生混淆。
