相对合理主义视角下的检察机关审判监督问题
龙宗智
【摘要】检察权具有监督性，但对于法院，其监督是通过诉权对审判权的制约来实现的。中国检察机关监督审判的制度是诉权外的监督制度，这一制度有特定的历史成因，但在当前受到严峻挑战，制度虚置，运作不灵。检察机关对审判的监督是一柄双刃剑，它既可能有利于个案处理的公正，又可能损害审判的权威，扭曲诉讼的性质。在当前司法不公较为严重，司法公正的制度条件尚需培育的情况下，承认检察监督的相对合理性，在为其设置一定支撑条件的同时，应当对其进行必要限制与改造。
【关键词】检察机关；审判监督；相对合理；司法公正
【全文】
检察机关对审判的监督，在目前以公正为旨归、以改革为主调的司法语境中，是一个很有意义同时又颇有争议的问题。
一、论题的意义以及问题范围的界定
在现代法律制度及司法制度的框架内，检察机关是代表国家行使公诉权的国家专门机关，这样一种定位，适用于英美法系国家、大陆法系国家以及实行社会主义法律制度的国家，应当说具有一种普适性（注：日本平凡社出版的《世界大百科事典》解释“检察”为：“执行刑事案件的公诉事务及其附带的工作，称为检察。”法国学者卡斯东•斯特法尼等所著《法国刑事诉讼法精义》称：检察官是“法律授权进行公诉的司法官”。《美国法律辞典》称：检察官(Prosecuting Attorney)“是在追究被指控实施了犯罪行为的被告人的程序中代表国家的律师”。美国学者约翰•雅各比在其著作《美国检察官研究》一书中称：“检察官是主持追诉的政府官员。”）。但由于历史传统、现实政制及其他因素的影响，各国检察功能也存在一定差异，如有的不仅行使诉权，也行使其他一些权力；且各国检察机构行使公诉权的方式也有所不同。
正是由于公诉权的性质以及在司法制度中的功能，检察权带有一种与生俱来的“监督性”。
一方面，检察机关应当监督警方的侦查。这是因为侦查的目的是为了公诉，因此它必须服从公诉的需要，必须按照公诉官的法律程序要求与事实证据要求准备案件，否则，侦查行为不可能产生预期的法律效果。在这里，合法性监督具有特别的意义。台湾学者林钰雄先生称：“创设检察官制度的一项重要功能，在于以一受严格法律训练及法律拘束之公正客观之官署，控制警察活动的合法性，摆脱警察国家的梦魇。”[1]
