可见，公司财产所有权独立地属于公司法人，这是公司人格制度的根基。无论是持法人实在说还是法人拟制说，均承认法人独立所有权的存在。法人拟制说认为，生物意义的人天然地具有尊严和权利，法律必须确认其“自然人”人格；而法人是非本体性的，其人格是法律拟制的结果。法人不具有意思能力、行为能力，也不像自然人那样享有特定的人格，自在地参与法律关系。即便如此，由于法人是以个别财产组合的整体作为主体核心，因此，法人起码具有财产能力，它可以通过其机构或法定代表人以法人自身的独立财产，行使权利，享有财产权益和承受财产责任。
法人实在说旨在尊重社会共同体的存在价值，主张团体本身是社会的生活单位，具有现实的存在基础，而不是拟制的结果。而法人现实的存在基础，便是因为它具备了真实的整体性和区别于其成员的独立财产。这种与其成员财产不相混淆的独立财产是构成法人整体人格的核心。并且因为财产的独立使得法人组织的以团体为“自我”的意识能力、权利能力、行为能力、责任能力凸现。与法人拟制说不同，实在说下的法人具有以自身独立财产参与交易行为的能力，而不必通过其机构才能表达权能。法人机构仅仅是法人实体的内在组成部分，法定代表人只是法人主体的全权代理人。
关于公司法人性质的理论界说表明，“公司法人人格”生成的法律机理，归结于法人团体对财产的独立拥有。因此，从立法和法律适用层面而言，对公司法人人格的构造，关键的要素当是独立财产权的构建，即：股东的出资交纳及维持；公司法人团体的财产形成及其独立；公司运用法人人格，以其所有的财产享受权利、承担义务，并以其所有的财产对自己(或其代表人)的行为承担责任。独立财产是团体人格独立的基本支柱，是判断公司人格有无的价值标准，并因此区别于没有独立财产的非法人组织。
我国立法一方面规定法人享有行为能力、责任能力，甚至给予类似于自然人人格权的“超法人”性质的权能（《
民法通则》第
43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”）；另一方面对法定代表人的权利设置，又表达了法人机构与法人本体分离的法人拟制性质。但就现有法律而言，没有任何争议的便是法人必须拥有独立的财产，并能独立地承担民事责任。
