批评者（也包括我在内）为了认证这一立场，充分运用了以下法律的技术：
核心技术：行为与法律行为应两分，不因行为不道德而导致法律行为无效。本案中，不合道德的同居行为与符合
继承法和遗嘱自由原则效的遗嘱行为，这两种行为之间没有必然联系，因而遗嘱是合法有效的，法院是错的。
次要技术：特别法优于一般法。《
民法通则》与《
继承法》是一般法与特别法的关系，涉及遗嘱效力的安静应当优先适用特别法——《
继承法》。而判决恰恰是应用了一般法的《
民法通则》第
七条民事活动应当尊重社会公德这一原则，而不是
继承法。
遗嘱继承优先于法定继承。
继承法第
五条规定。
规则优先于原则。
继承法十六条的遗嘱规则应优先与公序良俗原则，而法院恰恰相反。
德国情妇遗嘱案
事实及判决
在上个世纪60年代中期，有一个没有子女的男子，在他的遗嘱当中把他所有的财产指定给他的情妇，排除了他的妻子的继承权，当然也排除了其他所有亲属的继承权。男子死后，他的情妇、妻子以及他的两个妹妹为继承遗产发生了纠纷。
首先是他的情妇向法院提出申请，要求作为唯一的继承人继承遗产。柏林的州法院和州高等法院驳回了她的请求。
紧接着他的妻子向法院提出请求，要求得四分之三的遗产，同时他的情妇又提出请求得四分之一，柏林的初级法院（相当于我们的基层法院）的遗产法庭颁发了继承证书，也就是说他的妻子得四分之三，情妇得四分之一。
这时，他的两个妹妹也向初级法院提出了申请，他们提出两个诉求：一是各自要求继承哥哥的八分之一的遗产，二是诉讼费用救助（与本主题没有直接关系，我们就不分析它了）。他的两个妹妹的请求没有获得法院支持，她们又提起上诉，官司打到联邦最高法院，最高法院最后支持了柏林的三级法院（初级法院、州法院、高等法院，德国法院和中国一样有四级，没有中级的说法，但都差不多，只是叫法不一样）的判决，驳回了两个妹妹的请求。
