|
对此，笔者认为，应当借鉴我国台湾地区的相关法律规定（下文另有详述）以及德国的相关理论，明确行政和解的行政合同属性。根据骆梅英的《外国行政合同理论简评》（源自“中国公法网”网页http://www.chinapublaw.com/forum/dispbbs.asp?boardID=8&RootID=15981&ID=15981，2006年5月25日访问），德国的行政合同理论明确提出，和解合同属于行政合同的一种，指行政机关对于行政处分所依据之事实或法律关系，经依职权调查仍不能确定的，为有效达成行政目的，并解决争议，可以通过双方互相让步达成和解协议。通过和解协议，行政机关可以以最经济的方式迅速排除不明确的事实和法律状态，另一方面可以避免双方因事实认定上的争议带来的讼累。
参见艾阳、肖婧《行政合同问题初探—从行政诉讼的几个难点谈行政合同法律适用》，源自“法律教育网”网页http://www.chinalawedu.com/news/21606/138/2006/3/li7342394732102360028526-0.htm（2006年5月1日访问）。
参见王锡锌《规则、合意与治理——行政过程中ADR适用的可能性与妥当性研究》，源自“北大法律信息网”网页http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=23790（2006年5月1日访问）。
据SEC有关专家在2005年6月我国证券监管部门与SEC联合举办的一次执法监管培训活动上介绍，SEC每年平均办理600余件执法案件，50％以上的案件在采取正式的法律程序前和解；有40％左右的案件在诉讼中和解；仅有10％左右的案件能走完诉讼或由行政法官主持的审裁程序。
本部分内容参见前注5。
本部分内容主要参考了2005年6月我国证券监管部门与SEC联合举办的一次执法监管培训活动的培训资料。
如果是在SEC的民事诉讼执法程序中，则为起诉状。鉴于我国不存在行政部门通过民事诉讼追究监管对象法律责任的执法制度，本文不讨论此种情形中的和解问题。
具体内容详见“中国宪政网”网页http://www.calaw.cn/include/shownews.asp?newsid=1082（2006年5月1日访问）。
具体内容详见“会计师工会Taiwan CPA”网页http://www.roccpa.org.tw/Data/News/tt.doc（2006年5月1日访问）。
具体内容详见“双语法例资料系统Bilingual Laws Information System” 网页http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/CurAllEngDoc?OpenView&Start=568.1.173&Count=30&Expand=568.1#568.1（2006年5月1日访问）。
据SFC法规执行部有关人士介绍，一般来说，协议和解可以在纪律处分的任何阶段进行。
原文为: because we were and still are of the view that it is within our power to do so in order to achieve the SFC''s statutory functions and obligations. We did not settle indiscriminately and only did so in cases where we judged that this is being in the public interest to do so. When the SFO was drafted, we included the provision for settlement (section 201(3) of the SFO) to reflect this policy and practice. Our policy and practice in settlement is substantially the same before and after the SFO.
具体内容详见“香港证券及期货事务监察委员会”网页http://www.sfc.hk/sfc/doc/TC/speeches/public/disciplinary_proceedings_chi.pdf 和http://www.sfc.hk/sfc/doc/EN/speeches/public/disciplinary_proceedings_eng.pdf（2006年5月1日访问）。
原文为：1) achieving a penalty close to that which the SFC initially proposed after allowing for cooperation, reviewing our initial view of the severity of the matter etc.;2) so substantially achieving our regulatory objectives of protection and deterrence;3) achieving substantially the public message we intended to give;4) acknowledging the cooperation of the defendant; 5) encouraging cooperation by defendants in other matters;6) saving resources for other cases; 7)and any other relevant matters。
|
