本文将在重点介绍美国、我国台湾、香港地区有关法律依据及具体工作规则的基础上，对在我国现阶段试行证券监管和解制度的问题，提出相应的建议，以期对我国探索试行证券监管和解制度有所参考。
美国证券监管和解制度
一、法律依据[7]
授予SEC证券监管职权的1933年
证券法、1934年证券交易法等法律，并未规定监管和解制度。SEC与其他联邦政府部门一样，其实施监管和解的合法性来源于1946年联邦行政程序法、1996年行政争议解决法、1998年行政争议替代解决法等行政法的有关规定。
行政争议解决法的主要内容包括：（1）规定“替代性纠纷解决方法”（又称选择性纠纷解决方法，Alternative Dispute Resolution，以下简称 ADR）的方式，包括但不限于和解、协商、调解、仲裁、早期中立评估、微型审判等；（2）帮助行政机关确定适宜通过ADR方法解决之争议的指导性标准；（3）要求每个联邦行政机关制定正式的ADR政策，任命专门的人员负责ADR事项，并对这些人员进行培训；（4）ADR不仅可适用于行政裁决过程，也可以适用于行政规章制定过程；（5）授权在联邦政府的行政过程中产生争议的各方当事人可以选择通过ADR的方式解决争议，但是行政机关对是否适用ADR拥有完全的自由裁量权；（6）ADR并非适用于所有行政争议的解决，在公众对行政过程的监督和行政“归责性”（accountability）构成更为重要利益的行政争议中，行政机关必须通过正式程序作出具有确定的“先例效力”的裁决。
联邦行政程序法明确规定：在时间、案件性质和公共利益容许的情况下，行政机关应给予所有争议当事人进行和解的机会，行政机关并不一定必须接受当事人提出的和解方案，但是如果和解方案被行政机关接受，该方案就成为一个行政决定。通过和解而达成的协议只受非常有限的司法审查，法院的审查主要看该协议“是否公平和充分，是否存在违法、不合理、或者违反公共利益”的因素。
行政机关并非在所有的情况下都可以选择适用ADR。当一个行政争议的解决可能涉及行政先例的确立、公共政策、公共利益、信息公开的必要性等因素时，行政机关不得以ADR程序替代正式的行政程序。为此，行政争议替代解决法对不得适用包括和解在内的ADR的情形作了规定：（1）由于确立先例的考虑，要求事件有一个确定的或是权威的解决结果；（2）事件涉及政府政策的重大问题或者可能对此产生影响，为此在最终决定作出前需要引入另外的程序；（3）坚持已确定的政策对于确保不增加个案决定的偏差，具有特殊的重要性，而拟采用的ADR程序不利于保持个案决定的一致性；（4）事件对未参与程序的个人或组织影响重大；（5）有关该处理过程的完全公开的记录有着重要意义；（6）为确保有权随情势变化而改变对事件的处理，行政机关必须保持对事件的持续管辖权，而拟采用的ADR程序会妨碍实现这一目的。
二、具体工作规则 [8]
值得注意的是，上述法律仅确立了适用于所有行政机关实施监管和解的原则性规定，留给了行政机关很大的裁量权，SEC在监管工作中，逐渐形成了符合证券监管特点的和解工作规则。
1、工作原则
（1）和解是有意义且适当的，与违法行为的性质和严重性相适应。
（2）和解的立场是基于执法的目标，而非商业决策方面的妥协。
（3）作为一项政策，SEC的立场是不希望给人造成这样的印象，即当违法行为被指控时，其判决或处罚没有事实基础。因此，如果当事人否认了行政程序启动令 [9]中列出的指控，则SEC不会批准和解。在这方面，SEC认为拒绝承认指控就相当于否认，除非当事人声明既不承认也不否认指控（neither admit nor deny the charges）。
2、工作程序
（1）有关证券违法案件的正式调查结束后，认定违法事实成立的，调查人员将依据证券交易法第21条（A）款的规定，向SEC委员会提交案件调查终结报告，并对违法行为提出处罚建议。同时，告知监管对象调查结果和处理意见，以便其充分行使申辩权。
（2）监管对象在最终行政处罚令下达前，可向SEC提交书面提议(Offer)，表示同意遵守SEC发出的行政处罚令(稿)或行政处罚初步意见书,而不再进行进一步的抗辩程序,如听证、申辩、复议、上诉等,但可以附加某些条件,如“既不承认,亦不否认所指控的事实”等。提议往往经监管对象（通常是其律师）同SEC的职能部门（通常是执法调查部门）协商谈判形成。
