证据的客观性特征质疑-法搜-中国法律信息搜索网

　　诉讼证据概念的“事实说”为证据的客观性特征奠定了理论基础。既然证据是客观事实本身，或者说，只有客观事实才可能成为证据，那么，证据就必具客观性的特征。
　　依证据客观性特征的理论，所谓诉讼证据的客观性，是指证据必须是客观存在的事实，是独立于人的意志之外、不以人的意志为转移的客观存在。由此不难看出， “客观性”的特征突出和强化了作为证据的“事实”的哲学意义上的“客观”性，因为其必须是不以人的意志为转移的客观存在。换言之，当证据是指“事实”时，该“事实”并非法律意义上的事实，而是哲学意义上的事实，故要求其真实的存在，而且是不以人的意志为转移的存在。如果一个客观存在的、与证明对象具有关联性的事实即便不被法院采纳，其依然是证据（其固然是哲学意义上的证据，但其应否是诉讼意义上的证据，当是需要商榷的问题。）；如果法官按照法定程序，依据证据规则，经过法律许可的（从认识论出发也是不可避免的） “心证”而予以采信的“事实”，即便其最终成为认定案件事实的根据，即便当事人均不上诉而致判决生效，该“事实”仍然不是证据（包括也不是诉讼证据）。显而易见，悖论由此产生。但毕竟“客观性”这一特征不仅吻合了“证据就是事实”的定义，而且进一步诠释了“证据就是事实”的内涵。
　　当然，倘若诉讼证据不被定义为是“事实”，或许“客观性”就不会成为诉讼证据的特征。比如，若像西方国家那样将证据视为确定案件事实的方法或手段，就不至于专门强调证据的客观性。因为当证据被界定为一种确定案件事实的手段时，无论是法律还是理论，都无法要求运用证据这种手段的当事人乃至法院是完全客观的，至少，法律为着解决纠纷的诉讼目的，不能不许可人们在运用证据手段的过程中存在合理的主观因素。既然如此，诉讼证据作为确定案件事实的手段，就不可能被赋予“客观性”的特征。然而，只要将诉讼证据定义为“事实”， “客观性”的特征就必然是诉讼证据的影子。总之，在证据概念采用“事实说”的情况下，不可能剔除“客观性”这一特征。由此说明，“客观性”这一诉讼证据特征，完全是由我国通说关于诉讼证据概念（即“事实说”）决定的。
　　二、诉讼证据客观性特征的悖论
　　如果对诉讼证据的客观性特征作全面的剖析，诉讼证据就必须在两个方面是客观真实的，以书证为例: 一是必须有被称为“书证”的、承载“书证”思想内容的载体存在，该载体不是被想象的，而是客观存在的；二是被载入“书证”的思想内容是客观真实的。如前所述，诉讼证据的客观性所指的真实，是指不以人的意志为转移的客观存在。此要求对“书证”的载体而言是必须的，也是能够实现的，亦即“书证”的载体必须客观地存在着，如，借据确实是客观存在而非“判断”存在的。然而，对于“书证”的“思想内容”能否确保是客观存在而非“判断”存在，就值得考虑。例如，原告甲提交1 份用以证明其对被告乙享有500 元债权的书证，借据载有两部分内容，前半部的内容是: “乙向甲借款800 元”，时间是1998 年6 月3 日；后半部的内容是“还欠款500元”，时间是1998 年12 月5 日。如果原告主张被告只还款300 元，还欠款500 元，而被告主张已还款500 元，只欠借款300 元，如果本案没有其他证据，那么，不管我们情愿与否，本案争点事实的认定必取决于对该借据中“还欠款500 元”的“判断”，而这部分是书证的核心——因为书证起证明作用的是存在载体之中的“思想内容”而非载体本身。既然是由法官来“判断”，就会有两种结果: 其一，法官将“还欠款500 元”判断为“被告已经返还500 元借款”，即被告只欠原告300 元；其二，法官将“还欠款500 元”判断为“被告还欠原告500 元”，即被告只返还了300 元借款。就诉讼规律而言，法律将允许不同的法官有不同的“判断”，但法官的“判断”不同，意味着该书证的“内容”不同。当然导致判决的结果也将不同。